Председательствующий Дудченко Ю.Л. Дело 22-6169-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

судей – Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

осужденного - Кривда С.И.

адвокат - Чугункова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Кривда С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кривда С.И. и его адвоката Чернякиной В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года, которым

Кривда С.И., .......... года рождения, уроженец ............ ............ проживающего по адресу: ............, ранее не судимого

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кривда С.И. назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Кривда С.И. в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с .......... по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Чугунковой Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Кривда С.И. высказанное им в последнем слове, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д. полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Кривда С.И. признан виновным согласно приговора в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере;

он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании Кривда С.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернякина В.Л. в интересах осужденного Кривда С.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать Кривда С.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора легли доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми. Такими доказательствами считает являются результаты ОРМ, в ходе которой проводилось мероприятие «проверочная закупка», полагая что они получены с нарушением законодательства. В ходе судебного следствия было заявлено неоднократно ходатайство об исключении в качестве доказательств: вещественных доказательств по делу аудио-видео-файлов, добытых с нарушением УПК РФ, и протокола обыска от .........., как недопустимые доказательства. Однако данные ходатайства удовлетворены судом не были.

В апелляционной жалобе осужденный Кривда С.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что преступления в которых он признан виновным он не совершал. Так уже указывает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Так же ссылается на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также имеющиеся обстоятельства для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката прокурор, просит приговор районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит, приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей К., У., Д., В., засекреченного свидетеля под псевдонимом «И.Я.С.», показаниями свидетелей Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от ........... протоколом осмотра предметов от .........., заключением эксперта ........-и от .........., ........э от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кривда С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии наличии у Кривда С.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует форма расфасовки обнаруженных наркотических средств, их количество, наличие упаковочного материала, весов со следами наркотического средства. Факты сбыта Кривда С.И наркотических средств, установлены результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которому пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие, о неправильной правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, в обосновании чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия, с позиции их соответствия установленным ст. 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал эти показания, соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Действия осужденного установлены и указаны в приговоре, а доводы его и адвоката о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, т незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере обоснованно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в непроверкой части не рассекреченных материалов ОРД, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом установлено, что указанные материалы, не были представлены стороной обвинения как доказательства виновности Кривды С.И. Имевшиеся в материалах дела рассекреченные материалы ОРД были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

В ходе судебного следствия установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате указанных мероприятий сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены производством следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования, в том числе и при проведении обыска в квартире, в которой находился Кривда С.И., безосновательны и опровергаются материалами уголовного дела в совокупности в полном объеме исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденного о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, данные им в ходе судебных заседаний, требовали критической оценки, поскольку таковые в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Избранная осужденным в ходе судебного следствия линия защиты преследует целью избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления, что обоснованно принято судом во внимание при оценке доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения Кривды С.И. по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное приобретения наркотических средств» как необоснованно

При назначении Кривда С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кривда С.И. чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года в отношении Кривда С.И., изменить исключить из обвинения Кривды С.И. по ст. 228 ч.2 УК Р.Ф. квалифицирующий признак « незаконное приобретение» в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кривда С.И. и его адвоката Чернякиной В.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: