№2-771/2025

24RS0016-01-2024-002343-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № 07.02.2023 года ООО «АВТОГРАФ» по инициативе ответчика провело экспертное заключение № 065/23-48-000753, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 300 рублей 00 копеек, с учетом износа -158 900 рублей 00 копеек. 21.02.2023 года ответчик перечислил в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 158 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №18115. 20.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 120 400,00 руб. 25.04.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-39999/5010-003 в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-39999/5010- 003, истец обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику. 20.12.2023 года решением Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-2074/2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 400,00 руб., штраф в размере 65 200,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 360, 04 руб. 20.12.2023 года определением Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-2074/2023 требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В адрес Финансовой организации истец направил заявление (претензию) от 29.01.2024 года о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик письмом от 21.02.2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20.02.2024 года целях принудительного исполнения Решения суда с расчетного счета ответчика списаны денежные средства, в том числе в счет выплаты страхового возмещения в размере 120 400,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 156.

06.05.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120 400,00 руб. оставлено без изменений.

22.05.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 435 848,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда. В выплате неустойки было отказано письмом от 24.05.2024 года.

Позже истец уточнил требования указав, что день подачи полного пакета документов страховой компании является 03.02.2023г. и соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 23.02.2023г. с учетом нерабочего праздничного дня 23.02 срок переносится на следующий рабочий день – 24.02.2023г. Соответственно, просрочка исполнения обязательства началась с 24.02.2023г. и составляет 434644 руб. из расчета 120400 руб. х1%х361 день (с 24.02.2023 по 20.02.2024).

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 434 644,00 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила дело рассмотреть без ее участия. При этом в адрес суда были направлены возражения из которых следует, что 06.05.2024г. апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда решение суда в части взыскания с финансовой организации страхового возмещения в размере 120 400 руб. оставлено без изменения, то есть решение суда вступило в законную силу 06.05.2024г. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного № У-23-39999/5010-003. В связи с чем считают, что подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с даты вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, поскольку финансовая организация исполнила решение суда в части взысканного страхового возмещения 20.02.2024, то есть до даты его вступления в законную силу (06.05.2024), правовые основания для начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120400 руб. отсутствует. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, считают, что неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие непосредственно у потерпевшего каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, полагают возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты заявителем страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как установлено решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.12.2023 года иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 65 200 рублей, судебные расходы 10 360,04 рубля, а всего 205 960,04 рублей.»

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.01.2023 в г. Железногорске произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 VOLKSWAGEN TIGUAN причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из постановления от 19.01.2023 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 01.02.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его автогражданская ответственность, после запроса дополнительных документов 03.02.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля 06.02.2023.

07.02.2023 по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 279 300 рублей и с учетом износа в сумме 158 900 рублей.

21.02.2023 страховая сумма в размере 158 900 рублей перечислена истцу, о чем истец уведомлен.

20.02.2023 истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

29.03.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров с СТОА, потому выплата произведена в денежной форме.

Из заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав адрес места жительства: <адрес>.

Согласно общедоступной информации на сайте АО ГСК «Югория» у страховщика в г. Красноярске имеются договорные отношения со СТОА ООО "Эксперт Сервис" и ООО «Автограф», которые принимают на ремонт автомобили иностранных и отечественных марок без ограничения возраста обслуживаемого ТС.

Таким образом, автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN подходил под указанные условия для ремонта, однако страховая компания по собственной инициативе изменила форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу 21.02.2023 страховую выплату в размере 158 900 рублей с учетом износа автомобиля.

Страховой организацией направление на ремонт ФИО1 не выдано, доказательства выбора заявителем предложенной страховой компанией СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие законных оснований.

Исходя из материалов настоящего дела усматривается, что 21.02.2023 года ответчик перечислил в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 158 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №18115. 20.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 120 400,00 руб. 25.04.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-39999/5010-003 в удовлетворении требования Истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-39999/5010- 003, истец обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику. 20.12.2023 года решением Железногорского городского суда Красноярского края с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 400,00 руб., штраф в размере 65 200,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 360, 04 руб. 20.12.2023 года определением Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-2074/2023 требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В адрес финансовой организации истец направил заявление (претензию) от 29.01.2024 года о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик письмом от 21.02.2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20.02.2024 года целях принудительного исполнения решения суда с расчетного счета ответчика списаны денежные средства, в том числе в счет выплаты страхового возмещения в размере 120 400,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 156.

06.05.2024 года апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120 400,00 руб. оставлено без изменений.

22.05.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 435 848,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением суда. В выплате неустойки было отказано письмом от 24.05.2024 года.

28.06.2024г. решением финансового уполномоченного № У-24-59144/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного, либо решения суда в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения по возникшему спору, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года).

Суд принимает во внимание, что вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, что является основанием для начисления и взыскания законной неустойки.

Поскольку истец предоставил лично ответчику документы 03.02.2023 года, а фактической датой получения принудительно взысканных с ответчика денежных средств является 20.02.2024 года. При этом, днем начала просрочки исполнения обязательства ответчиком (21-м днем с момента подачи заявления истцом) следовательно, с 24.02.2023 года подлежит выплате законная неустойка. Количество дней просрочки составляет 361 дня с 24.02.2023 года по 20.02.2024 года, расчет неустойки: 120 400 (руб.) * 1%/100* 361(день) = 434644,00 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 24.02.2023 года по 20.02.2024 (361 день). Сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке по претензии потребителя не выплачена. Денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика в целях исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведены ссылки на то обстоятельство, что не доказан факт наступления значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки не будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и приведет к его обогащению.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Так, следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, ответчиком как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде истца ФИО1

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана с даты вступления решения суда в законную силу 06.05.2024г., подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок. В данном случае вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.12.2023, а в последующем оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.05.2024г. не установлено вины истца в не исполнении возложенной на ответчика обязанности исполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Кроме того, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32) не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку ФИО1 реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Отсутствие значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, вопреки доводам истца, также не может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы не содержат. Таким образом, судом не усматривается исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 434 644 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 366 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 438256 (четыреста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: О.В. Дряхлова