Решение по делу № 2-3892/2025 от 24.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 39RS0002-01-2025-003562-19

Дело №2-3892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – Шатова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда 27.12.2017 ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) за которое ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 24.05.2018 приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 22.12.2017 изменен; в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 03.10.2016 отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 133 УПК РФ, причинение ему морально-нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил определить ему компенсацию морального вреда на усмотрение суда, указав, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был лишен нормального сна, хорошего аппетита, постоянно переживал, нервничал, находился в депрессивном состоянии, вызванных осознанием своей безысходности, нарушением его конституционных прав.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области – ФИО2 поддержала доводы письменного заявления, из которого следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда. Заявленную сумму компенсации полагает чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и соразмерности. Просила требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Центрального района г.Калининграда - помощник прокурора Шатов Р.И., полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку у истца подтверждено право на реабилитацию, однако заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третье лицо – УМВД России по Калининградской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения, которые сводятся к тому, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности основаны на предположениях, так как в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из уголовного дела №1-343/2017, 18.02.2017 следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что 03.10.2016 около 08 часов 10 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе дома 16 по пер.Калужскому в г.Калининграде, путем стекла проникло в автомобиль марки Фольксваген Гольф госномер О285УУ/39, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 6 112,50 рублей.

Ранее, 10.10.2016, 30.12.2016 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о преступлении, предусмотренного ст.158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые постановления заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от 28.11.2016, 30.01.2017 отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 18.04.2017 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, похищенного имущества, которое постановлением руководителя следственного органа от 17.07.2017 отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

Согласно протоколу явки с повинной от 12.07.2017 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, так примерно в 03.10.2016 в вечернее время он находился около пер.Калужского в г.Калининграде, не далеко от дома 16, где прогуливавшись проходил рядом с автомобилем Фольксваген гольф в салон которого он заглянул и увидел телефон марки «Самсунг» черного цвета и различные документы. Далее он разбил боковое стекло и украл данное имущество в месте с деньгами в размере 5 000 рублей. Данный телефон он продал своему знакомому Вячеславу Скадиншу за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

12.07.2017 у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах кражи.

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 17.07.2017 в отношении подозреваемого ФИО1 в рамках уголовного дела №№ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о чем в этот же день отобрана соответствующая подписка.

Согласно протоколу допроса от 17.07.2017, ФИО1, с участием защитника, допрошен в качестве подозреваемого, дал подробные признательные показания.

Постановлением руководителя следственного органа от 01.08.2017, уголовные дела № о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, №№ о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, №№ о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, № о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, № о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, № о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в совершении которых изобличен ФИО1, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №№

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался, крайний раз до 07.11.2017.

Центральным районным судом г.Калининграда неоднократно продлевался срок содержания под стражей ФИО1, избранной ему за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, до 07.10.2017, 07.11.2017.

Постановлением руководителя следственного органа от 22.09.2017 уголовное дело № по признакам преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которых обвиняется ФИО1 объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №№

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 28.09.2017 в рамках уголовного дела №№ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в том числе по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно протоколу допроса от 28.09.2017, ФИО1 с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по эпизоду хищения имущества ФИО3, дал признательные показания.

В рамках расследования указанного уголовного дела, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта, с материалами уголовного дела по окончанию срока предварительного расследования.

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 22.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5, ФИО6) – 2 года 7 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) – 2 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 24.05.2018 приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 22.12.2017 в отношении ФИО1 изменен; в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО3 03.10.2016 приговор отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления. Уголовное дело в указанной части направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии сп.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по одному эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В статьи 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу положений части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что 24.05.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ от 03.10.2016 прекращено за непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию, он имеет право на возмещение вреда с государства.

Факт причинения нравственных страданий истцу установлен, на основании статьи 61 ГПК РФ не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца ошибочно, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Незаконное уголовное преследование К.Г.АБ. не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования.

Проведение предварительного следствия по уголовному делу, привлечение истца к следственным действиям, подтверждается материалами дела, было сопряжено с переживаниями нравственного характера.

Судом установлено, что в рамках расследования эпизода хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 03.10.2016 ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по указанному эпизоду ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого. Был ознакомлен с заключением судебной экспертизы и материалами уголовного дела. Иных процессуальных действий с участием ФИО1 по указанному эпизоду не проводилось.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1 не находится, на учете в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с 2002 года, а также на диспансерном учете в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области». На воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, данную им явку с повинной и признательные показания, основания прекращения уголовного преследования, длительность срока, в течение которого в отношении него осуществлялось уголовное преследование до прекращения его судом (с 17.07.2017 по 24.05.2018), а также то, что ФИО1 привлекался уголовной ответственности по обвинению в совершении иных преступлений, в рамках которых ему также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, индивидуальных особенностей ФИО1, его здоровья и личности, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности, справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Г,А., < Дата > года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.