Дело № 2-2524/2022
УИД 74RS0007-01-2022-002336-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губиной М.В.,
при секретаре Панфиловой А.А.,
с участием ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО9 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 664 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 622 руб. 70 коп. (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город <адрес>, <адрес>-Б, <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: 640022, <адрес>317), член Союза «УрСО АУ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 620014, <адрес>, лит. Е). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемому принадлежащую на праве собственности 3/27 доли на нежилое здание гараж №), площадью 2003 (две тысячи три) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, за гаражно-строительным кооперативом № <данные изъяты>», с северо-восточной стороны. Кадастровый №. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор дарения доли в отношении 3/27 доли в праве в отношении нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, переход права собственности в соответствии с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под записью №, заключенным между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемым, был признан недействительным. Таким образом, право собственности перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. ФИО3 в отсутствие правовых оснований получил от ФИО2 гараж и извлекал или должен был извлекать из него доходы в размере 12 123 302 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований получил от ФИО2 гараж и знал о неосновательности такого обогащения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Договор дарения признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебным актом установлено недобросовестное поведение ФИО3. Оспариваемый договор дарения был совершен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно. Полагает, что Истцом доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ФИО3 Неосновательное обогащение было получено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 в отношении Гаража установлено на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Гараж не был возвращен ФИО2. В связи с чем, период за который ФИО3 извлекал или должен был извлекать из гаража доходы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 обладал нежилым помещением, которое мог использовать как лично, так и сдавать его в аренду, получая прибыль от арендных платежей. Полагает, что в период владения и пользования Гаражом, ФИО3 осуществлял сдачу помещения в аренду. Как следует из данных с сайта «2GIS» по адресу Гаража находятся следующие организации: «Газель-Сервис» и «Компания по приему металлолома». При изучении данных предприятий доступна категория «Отзывы» из которых следует, что организации, как минимум, действуют с ноября 2019 года и августа 2020 года. Дополнительно, финансовый управляющий ФИО1 осуществил фотофиксацию здания в октябре 2021 года из чего следует, что в здании, как минимум, действительно велась деятельность по приему металлолома. На сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 863 622 руб. 70 коп.
В судебное заседание финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что какой-либо выгоды ответчик от имущества, переданного ему на основании договора дарения с ФИО2 не получил, недвижимое имущество в аренду не сдавалось, кроме того, задолженность перед кредиторами у ФИО2 в настоящее время погашена, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в настоящий момент не завершено лишь в связи со спором по договору купли-продажи доли ООО «Грин».
ФИО2 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что задолженность перед кредиторами у ФИО2 в настоящее время погашена, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в настоящий момент не завершено в связи со спором по договору купли-продажи доли ООО «Грин». Кроме того, спорное имущество в аренду в указанный в исковом заявлении период не сдавалось, в указанном нежилом помещении осуществляется деятельность третьими лицами, которые поддерживают нежилое помещение в нормальном состоянии, однако арендные платежи не оплачивают.
Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО10, ИФНС России в лице ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: город <адрес>, <адрес>-Б, <адрес>, СНИЛС №, ИНН № введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 13-16 т.1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: 640022, <адрес>317), член Союза «УрСО АУ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 620014, <адрес>, лит. Е) (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемому принадлежащую на праве собственности 3/27 доли на нежилое здание гараж (№), площадью 2003 (две тысячи три) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за гаражно-строительным кооперативом № <данные изъяты>», с северо-восточной стороны. Кадастровый номер № (л.д. 19 т.1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор дарения доли в отношении 3/27 доли в праве в отношении нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, переход права собственности в соответствии с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под записью №, заключенным между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемым, был признан недействительным (л.д. 31-38 т.1).
Согласно пп.1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор дарения доли в отношении 3/27 доли в праве в отношении нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, переход права собственности в соответствии с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под записью №, заключенным между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемым, был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить ФИО2 нежилое здание площадью 704 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 31-38 т.1). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Арбитражный суд Челябинской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь ст.69.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ указал, что в рассматриваемом случае, предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: г.<адрес>, <адрес>, площадью 704 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передано ФИО2, право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62 т.3).
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).
Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (п. 5, 6 и 7, абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).
Таким образом, в силу прямых указаний названного закона финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, принимая меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества ФИО8, обоснованно обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3
Полагая, что с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 704 кв.м., последний без законных оснований получил доходы от использования движимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде извлеченных доходов в размере арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Арендная плата, полученная за пользование нежилым помещением за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности до момента возврата нежилого помещения, составляет извлеченные доходы, которые подлежат возврату.
В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса).
При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением.
Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.
Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и в силу указанных обстоятельств дела ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.
Таким образом, ФИО3 неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Следовательно, положение п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
Признание недействительными действий ФИО2 и ФИО3 по исполнению договора дарения и применение последствий недействительности сделки влечет для истца сохранение первоначального обязательства как должника, которое не считается прекращенным, но и обязанность ФИО3 по возврату полученного нежилого помещения, так как обстоятельство недействительности сделки должно воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество ФИО3 возместить в конкурсную массу истца доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.
При определении размера арендной платы финансовым управляющим суду предоставлен выполненный ООО «НовацияПрофф» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость права пользования нежилым зданием, площадь. 704 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>, <адрес>, виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС и коммунальных платежей, с учетом допустимого округления, что составляет 9 171 008 руб.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, а также не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы, взимаемой за предоставление в аренду 3/27 доли такого нежилого помещения.
Между тем, в материалы дела также представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которого ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование ФИО2 нежилое здание по адресу: г<адрес>, площадью 704 кв.м., расположенное на территории <данные изъяты>», кадастровый № (л.д. 63,64 т.3)
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ввиду удовлетворения всех требований, включенных в реестр кредиторов. Между тем, судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства отложено, в связи с наличия препятствий для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Грин» ввиду наличия обеспечительных мер (л.д. 127 т.3).
При таких обстоятельствах, поскольку фактическим основанием для обращения Финансового управляющего с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения является возмещение в конкурсную массу истца доходов, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом, при этом, все требования, включенных в реестр кредиторов ФИО2 удовлетворены, у суда не имеется правовых причин для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №, ОГРНИП № на сумму 12 123 302 (двенадцать миллионов сто двадцать три тысячи триста два) руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, а арест является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения решения суда, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 664 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 622 руб. 70 коп., отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащие ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №, ОГРНИП № на сумму 12 123 302 (двенадцать миллионов сто двадцать три тысячи триста два) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.