Решение по делу № 2А-854/2023 от 03.04.2023

Дело №2а-854/2023

03RS0015-01-2023-000342-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 03 апреля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М

при секретаре судебного заседания Гузаировой Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного соответчика судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3, Никель Н.Р., Салаватскому городскому отделу ГУ УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП России по Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ Никель Н.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУФССП по РБ Никель Н.Р. о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 незаконным. В обоснование иска указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан Никель Н.Р. находится исполнительное производство №...-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 00.00.0000, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" денежных средств в размере 30 600 руб.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконным, поскольку выданный судом исполнительный документ содержит расхождения относительно даты вступления исполняемого судебного акта в законную силу, кроме этого решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 и апелляционное определение от 00.00.0000 обжалованы истцом в кассационном порядке. Преждевременное исполнение судебного решения по взысканию с него денежных средств может быть отменено в кассационной инстанции, что повлечет за собой необходимость возврата взысканных денежных средств, который будет отягощен дополнительными судебными процедурами, судебными процессами и необоснованной волокитой.

ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ Никель А.Р. от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП незаконным. Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя и Салаватский городской отдел ГУ ФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

Определением Салаватского городского суда привлечены в качестве соответчиков начальник Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав дополнительно, что кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 возражала простив удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник Салаватского ГО СП УФССП России по РБ, представитель СалаватскогоГО ГУ ФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по Республики Башкортостан Никель А.Р., заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было отменено решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба вобщем размере 75607,60 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2468,21 руб.

Также указанным определением с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 в размере 30600 руб., с ФИО4 в размере 14400 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения 00.00.0000.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в апелляционном определении от 00.00.0000 была исправлена описка – в резолютивной части определения указана сумма расходов взысканная с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 был выдан исполнительный лист ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы размере 30 600 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ Никель А.Р. 00.00.0000 вынесено постановление в возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

Копия данного постановления своевременно направлена в адрес должника и получена им 00.00.0000.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законности в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2)

Проанализировав указанные обстоятельства и принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии доказательств того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 нарушает права и свободы заявителя ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии исполнительного документа - исполнительного листа серии ... от 00.00.0000 и возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

Доводы ФИО1 о том, что в исполнительном листе ... от 00.00.0000 неправильно указана дата судебного акта 00.00.0000, суд считает необоснованными поскольку выданный Салаватским городским судом Республики Башкортостан исполнительный лист ... от 00.00.0000 отвечает всем требования закона, предъявляемым к составлению исполнительного документа. В нем правильно указана дата судебного акта подлежащего исполнению, а именно дата вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. Определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 была устранена описка допущенная в определении от 00.00.0000. Дата определения об исправлении описки датой не влияет на дату вступления апелляционного определения в законную силу.

Доводы административного истца о том, что судебные акты принятые по гражданскому делу обжалованы им в суд кассационной инстанции, судом во внимание не принимаются, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ УФССП по РБ ФИО3, Никель Н.Р., Салаватскому городскому отделу ГУ УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)