Приговор по делу № 1-1-291/2023 от 19.12.2023

64RS0010-01-2023-002006-17 Дело № 1-1-291/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

19 декабря 2023 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Карпинском А.С., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демиденко С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 овича, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В первой половине сентября 2023 года в дневное время ФИО2 и ФИО3 в <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору чужого имущества - фрагмента металлического рельса, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе указанного домовладения.

Реализуя свой умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 в то же время, подошли к расположенному во дворе указанного дома сараю, через незапертую дверь проникли в него, совместно вытащили из грунта фрагмент металлического рельса, являющегося ломом черного металла, весом 60 кг., стоимостью 1200 рублей с которым скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 совместно с ФИО4 находился рядом с жилищем, принадлежащим Потерпевший №1, - домом 24 по <адрес>, и у них возник совместный умысел на незаконное проникновение в данное жилище против воли Потерпевший №1, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный умысел, ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что у них отсутствуют законные основания для пребывания в <адрес>, подошли к его входной двери. ФИО2 с силой дернул ее на себя за металлическую дверную ручку, сорвал навесной замок и открыл входную дверь, через которую он и ФИО4 незаконно проникли в данное жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 и ФИО4 нарушили право Потерпевший №1, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которому: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц».

Уголовное преследование и уголовное дело в части предъявленного обвинения по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3, а также по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО4 прекращены в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с постановлением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии. При этом ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказался давать показания в отношении себя.

В связи с этим в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования. Они подтверждены иными доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу.

Виновность подсудимого в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений суд считает установленной на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в первых числах сентября 2023 года в дневное время он с ФИО3 употреблял спиртное в <адрес>. Следующим утром ФИО3 сообщил, что около дома находится сарай, где есть железные рельсы, которые можно сдать в металлоприемку. Они вышли из дома, зашли в сарай через деревянную дверь, которая запорным устройством не оснащена. Там он увидел 2 железных рельса по 2,5 метров каждый. Они ногами расшатали рельс и вытащили на улицу. Затем пошли на металлоприемку «Картонка», где он попросил приемщика вызвать «Газель», пояснив, что им нужно сдать их рельс, назвали адрес, куда необходимо подъехать. Приемщик позвонил водителю «Газели» и попросил приехать к ним. Они с ФИО3 отправились обратно к дому 24 по <адрес>, куда подъехала «Газель», погрузили рельс, сели сами и отправились на металлоприемку. Приемщик взвесил рельс, дал 700 рублей им и 500 рублей водителю «Газели» за доставку рельсы. Деньги они потратили на спиртное.(т.1 л.д.165-167,196-200)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит <адрес>, во дворе которого расположен сарай. Вход в него осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорного устройства. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из данного сарая рельса, длиной 2,5 метра. Указанную в обвинении стоимость рельса в размере 1200 рублей он не оспаривает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале сентября 2023 года в дневное время на базу стройматериалов «Картонка», где он работал приемщиком лома металла, пришли ФИО3 и ФИО2, которые попросили вызвать «Газель», чтобы привезти металлический рельс на пункт приема. Он позвонил знакомому (Свидетель №1), у которого в собственности есть грузовой автомобиль «Газель», попросил привезти рельс за вознаграждение. Тот приехал на пункт приема и поехал на указанный адрес, на <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 пошли пешком. Вернувшись, ФИО2 и ФИО3 разгрузили рельс, он отдал водителю 500 рублей за услугу и тот уехал. Они взвесили фрагмент рельса, длиной примерно 2,5 метра, тот весил 60 килограмм. На начало сентября 2023 года 1 килограмм лома черного металла при приеме стоил 20 рублей. Фрагмент рельса вышел на 1 200 рублей. Так как он отдал 500 рублей за доставку, то передал ФИО2 и ФИО3 700 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 и дал аналогичные показания о том, при каких обстоятельствах он на своем автомобиле «Газель» перевез рельс от <адрес> на пункт приема металла.

Также вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай во дворе <адрес>, из которого ФИО2 с ФИО3 тайно похитили фрагмент металлического рельса, принадлежащего Потерпевший №1

(т.1 л.д. 145-148)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена база строительных материалов «Картонка» по адресу: <адрес>, где ФИО2 с ФИО3 продали похищенный фрагмент металлического рельса.

(т. 1 л.д. 154-159)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требует привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в начале сентября 2023 года совершили хищение отрезка рельса из сарая, расположенного на территории <адрес>.

(т. 1 л.д. 152)

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в середине сентября 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, из сарая совместно с ФИО3 совершил хищение 2,5 метрового рельса, который они сдали в пункт приема лома на территории базы строительных материалов «Картонка».

(т. 1 л.д. 143)

Справка ООО «Теплострой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость лома черных металлов на участке ООО «Теплострой» составляет 20 рублей за кг.

(т. 1 л.д. 161)

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что по данному эпизоду действия ФИО2 представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду незаконного проникновения

в жилище Потерпевший №1

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 употреблял спиртное. С 16 до 17ч. они проходили мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Он предложил ФИО4 проникнуть в <адрес>, чтобы поспать, тот согласился. Потерпевший №1 никогда не разрешал ему находиться в этом доме, каких – либо личных вещей у него там не было. Они с ФИО4 подошли к двери данного дома, он с силой дернул за навесной замок, сорвал его, открыл дверь и первый прошел в дом. За ним в дом зашел ФИО4, они вдвоем употребили спиртное и уснули. Около 19-20 часов их разбудили сотрудники Рогваридии.(т. 1 л.д. 64-67, 196-200)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит <адрес>, который он приобрел в 2018 году и использует как дачу. Вход в него осуществляется через деревянную дверь, которая снабжена навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приезжал в вышеуказанный дом, занимался своими личными делами, после ухода закрыл входную дверь дома на навесной замок и ушел. Все было на своих местах, никаких следов взлома входной двери не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <адрес>, выйдя из автомобиля, он увидел, что входная дверь в его дом открыта, и навесной замок на ней отсутствует. Далее, зайдя в помещение зальной комнаты, Потерпевший №1 увидел ФИО2 и ФИО4, которые спали на диване. В 18 часов 47 минут Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Вольский» <адрес>, которым сообщил о случившемся. Каких – либо личных вещей ФИО2 и ФИО4 у него в доме нет и не было, заходить в свой дом Потерпевший №1 им никогда не разрешал. (т. 1 л.д. 41-44)

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 19 часов 22.10.2023г., они совместно с сотрудником Росгвардии Свидетель №3 проехали по указанию дежурного к дому 24 по <адрес>, где хозяин дома потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в доме находятся посторонние. Они прошли в дом, где были двое мужчин, одним из которых оказался подсудимый.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 и дал аналогичные показания.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>. (т.1 л.д.25-30)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требует привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину и ФИО2, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли через входную дверь в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 12)

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что по данному эпизоду действия ФИО2 представляют собой незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит. С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду незаконного проникновения в жилище.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду совершения кражи не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду незаконного проникновения в жилище, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением.

Кроме того, по эпизоду кражи суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая поступила от ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и до обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к ответственности.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия.

При этом суд учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие обстоятельств невозможности назначения данного наказания, установленных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 итоговое наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.