К делу № 2-2138/22
23RS0008-01-2021-003016-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>) страховую выплату в размере 200000 рублей, неустойку за период с 18.03.2021г. по 05.07.2021г. в размере 218000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф.
В обоснование своих требований истец указала в исковом заявлении (т.1 л.д.3), что 19.02.2021 года Э.О. управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Субару, г/н №. В результате ДТП автомобилю Субару, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Э.О. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 24.02.2021г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, однако, 11.03.2021 г. страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ нарушает ее права, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 года установлен факт ДТП, виновное лицо, а также причиненные т/с повреждения в результате ДТП. В связи с тем, что на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля необходима сумма в размере 200000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что с заявлением о страховом случае она обратилась 24.02.2021 года, то по истечении 20 дней идет начисление неустойка, которая за период с 18.03.2021 г. по 05.07.2021 г. (109 дней) составила 218000 рублей, исходя из следующего расчета: (200000 х 1% х 109). Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который она оценивает в размере 20000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1 л.д.172). Кроме того, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просит с ответчика взыскать с учетом проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз страховую выплату в размере 194300 рублей, в остальном иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.95).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.94). Однако представил возражение, в котором просил отказать в иске, в обоснование своих доводов указал, что в результате ДТП от 19.02.2021г. был причинен вред автомобилю истца Subaru LEGACY, г/н №. Виновным в совершении ДТП признан Э.О. 24.02.2021г. подано заявление о наступлении страхового случая. 11.03.2021г. направлено потерпевшему уведомление, что согласно заключению специалиста ООО «НИЦ «Система» от 04.03.2021г. № 0175/ВК-21 повреждения транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от 19.02.2021г. 17.03.2021 года поступила претензия от потерпевшего. 05.04.2021 г. направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении. Решением ФУ № У-21-55676/5010-009 от 27.05.2021г. в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Ответчик не признает факт наступления страхового случая. В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 431-П от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена трасологическая экспертиза. По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомление. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» 04.03.2021 № 0175/ВК-21. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2021. Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 27.05.2021г. №У-21-55676/5010-009 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 12.05.2021 № 485А (У-21-55676/3020-004) обстоятельствам повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.02.2021. Таким образом, страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.02.2021 не наступил и у САО «ВСК» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Также согласно этим Разъяснениям если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее назначения. Таким образом, на основании изложенного, так как экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, истцом не оспорено, в порядке ст. 87 ГПК РФ не указаны обстоятельства, по которым суду необходимо назначить повторной или дополнительную судебную экспертизу, а также в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Истец, вопреки положениям Закона Об ОСАГО самостоятельно организовал определен стоимости ремонта ТС. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон в добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца. Штрафные санкции взысканию не подлежат, так как при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) - п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. В случае если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. следует, что на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика допускается уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию (т.1 л.д.24-27,196-198).
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Subaru LEGACY, г/н №, согласно свидетельству о регистрации права (т.1 л.д.10), которому в результате ДТП, произошедшему 19.02.2021 года, были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 19.02.2021г., УИН 18810001190000372127 (т.1 л.д.4-5).
Виновным в совершении ДТП был признан Э.О.., согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г.
Истец 24.02.2021 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.58-59).
Автомобиль истца был осмотрен, согласно акту осмотра от 24.02.2021 года (т.1 л.д.56).
Однако, указанное ДТП страховая компания не признала страховым случаем, и потерпевшей ФИО1 письмом от 11.03.2021г. отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.7) на основании заключения независимого исследовательского центра «Система» № 0175/ВК-21 от 04.03.2021г, которым было установлено, что комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть получен в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.48-55).
Истец 09.03.2021г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку (т.1 л.д.8).
Однако, в удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано, согласно письму № 00-99-06-04-73/31087 от 06.04.2021г. (т.1 л.д.9).
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В данном случае страховая компания не проводила независимую экспертизу (оценку) из-за возникших противоречий между потерпевшей и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, отказав истцу в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-55676/5010-009 от 27.05.2021 года отказано в требованиях потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК» (т.1 л.д.11-14).
При этом, при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе во взыскании страхового возмещения с финансовой организации по поручению уполномоченного была проведена экспертиза ООО «СПЕКТР» <адрес>, которой установлен факт несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП произошедшего 19.02.2021г. (т.1 л.д.30-55).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Между тем, представителем истца в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.79-81), в обоснование которого приобщена Рецензия № 96/21 от 27.07.2021 г. по исследованию экспертного заключения ООО «СПЕКТР» <адрес>, проведенного по поручению финансового уполномоченного, так как на схеме (на стр.23 заключения ООО «СПЕКТР») отсутствуют габаритные размеры сопоставленных автомобилей, высота зоны контакта со схемы автомобиля ВАЗ 21099 перенесены на схему автомобиля Subaru Legacy, при этом высоты указанных автомобилей не проставлены, что не дает однозначного вывода о правильности указанного сопоставления. При этом установление зоны контакта произведено экспертом на фото № 5, стр. 24, с использованием данных о высотах автомобиля-аналога ВАЗ 21099, т.е. натурный осмотр автомобиля ВАЗ 21099, г/н № экспертом З. не производился, т.е. предположение о том, что контакт боковой левой части Subaru Legacy, г/н № и передней угловой правой части автомобиля ВАЗ 21099, г/н № был произведен только «выступающей» часть бампера переднего автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, не является корректным. Также на фото № 9, стр. 26 экспертного заключения ООО «Спектр» № 485А (У-21-55676/3020-004) от 12.05.2021г. на молдинге двери передней левой Subaru Legacy, г/н № имеются механические повреждения, которые находятся в зоне предполагаемого экспертом З. контакта (т.1 л.д.82-84).
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы с учетом доводов представителя истца и представленной Рецензии, в связи с возникшими разногласиями по факту наличия механических повреждения у автомобиля истца и их соответствие обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.88-91).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № АТ-78/21 от 05.10.2021 года, был установлен характер повреждений транспортного средства Subaru Legacy, гос.знак №, полученных в результате ДТП от 19.02.2021г.: бампер передний - трещина, деформация (повреждения ЛКП не вследствие ДТП, окраска не назначается); дверь передняя левая - счесы, вмятина; дверь задняя левая - вмятина, счесы; бампер задний - счесы, обрыв креплений, деформация; боковина левая - счесы, деформация, изгиб ребер жесткости (сквозная коррозия как дефект эксплуатации, окраска не назначается); молдинг двери передней левой - счесы ЛКП; молдинг двери задней левой - счесы ЛКП.
По результатам проведенного исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 19.02.2021г. экспертом было установлено, повреждения ЛКП переднего бампера и сквозная коррозия боковины задней левой транспортного средства Subaru Legacy, гос.знак №, не относятся к исследуемому ДТП. Установленные экспертом повреждения транспортного средства Subaru Levasy, гос.знак №, соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от 19.02.2021г., а именно, столкновению передней правой угловой части транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и боковой левой части транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением передней части транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, и задней части транспортного средства ВАЗ 2114, гос.знак №.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, гос.знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, по состоянию на ДТП от 19.02.2021г. составляет без учета износа 289 770 рублей, с учетом износа 163188 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства SUBARU LEGASY, 1999 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП от 19.02.2021 составила 254 291 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY, г/н №, рассчитанная на дату ДТП от 19.02.2021г. без учета износа (289 770 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП (254 291 руб.), т.е. наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU LEGASY, гос.знак № года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 19.02.2021г. составила: 47 112 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU LEGASY, г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 207 179 рублей.
При изучении экспертного заключения ООО «Спектр» № 485А (У-21- 55676/3020-004) от 12.05.2021г., проведенного по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, экспертом-техником З. были установлены несоответствия требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.» Так, экспертом-техником З. в нарушение требований п.5.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. не исследованы в (полном объеме особенности геометрии зоны контакта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Также было установлено, что эксперт-техник З. в нарушение требований п. 5.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.» не исследовал в полном объеме особенности геометрии зоны контакта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Указанное нарушение привело к необоснованным выводам, сделанным экспертом-техником З. в рамках экспертного заключения ООО «Спектр» № 485А (У-21-55676/3020-004) от 12.05.2021г., проведенного по назначению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.95-151).
Не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО3, представитель ответчика представил рецензию № Д7839495 от 25.02.2022г. на судебную экспертизу ФИО3 № АТ-78/21 от 05.10.2021 (т.1 л.д.204-218).
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы с учетом доводов представителя ответчика и представленной им Рецензии, в связи с возникшими разногласиями по факту наличия механических повреждений у автомобиля истца и их соответствие обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.88-91).
Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» № 11-380/2022, автомобиль Subaru Legacy, г/н № в результате столкновения с автомобилями ВАЗ 21099 г/н № и ВАЗ 21140 г/н №, получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло (окрасочные работы исключены), порог слева (частично), облицовка заднего бампера слева (окрасочные работы исключены), передний гос. номер, облицовка переднего бампера (окрасочные работы исключены). На автомобиле Subaru Legacy, г/н № присутствуют повреждения, не образованные в результате рассматриваемого ДТП, а именно: заднее левое крыло (частично/ коррозия металла), порог слева (частично / заломы), облицовка переднего бампера (частично / отслоение ЛКП, крепление с помощью саморезов), переднее правое крыло. Повреждения автомобиля Subaru Legacy, г/н №, указанные в ответе на вопрос 2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н № на дату ДТП от 19.02.2021 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П: 295100 рублей без учета износа запасных частей 163 800 рублей с четом износа. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, г/н № на дату ДТП от 19.02.2021 года, составляет 226 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г/н №, на дату ДТП от 19.02.2021 года составляют 31 700 рублей. Стоимость материального ущерба, нанесенная в результате ДТП от 19.02.2021 года транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков, составляет 194 300 рублей Экспертное заключение ООО «Спектр» № 485 А (У-21-55676/3020-004) от 12.05.2021 г., проведенное по назначению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, экспертом-техником З., не соответствует действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемых к данной категории экспертиз. Установленные несоответствия в экспертном заключении ООО «Спектр» № 485А (У-21-55676/3020-004) от 12.05.2021г., могли привести к необоснованным выводам эксперта в части трасологических исследований, что в свою очередь ведет к отсутствию расчета восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н №, поврежденного в результате ДТП (т.2 л.д. 3-91).
Судом установлено, что разница в выводах экспертов ИП ФИО4 и ООО «Бюро независимой экспертизы», производивших исследование по поручению суда, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части своих заключений.
Таким образом, экспертами при производстве повторных судебных экспертиз исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе экспертиза, проведенная ООО «Спектр» по поручению финансового уполномоченного, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.
В связи с чем суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Бюро независимой экспертизы». Но при этом учитывает достоверными и объективными, выводы эксперта ФИО3, заключение которой также отражает ущерб, причиненный истцу в ДТП. Экспертное заключение ФИО3 выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году и т.д.
Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом ФИО1 Рецензии № 96/21 от 27.07.2021г. на экспертизу ООО «СПЕКТР»; экспертное заключение № 485А (У-21-55676/3020-004), проведенное ООО «СПЕКТР» по поручению финансового уполномоченного; заключения независимого исследовательского центра «Система» № 0175/ВК-21 от 04.03.2021г, проведенного по поручению САО «ВСК», поскольку выводы вышеуказанных исследований носят поверхностный характер и имеют существенные противоречия с проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой.
При этом суд учитывает, что две повторные судебные автотехнические экспертизы были проведены с учетом постановления по делу об административном правонарушении № 18810001190000372127 от 19.02.2021г., а также материалов гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.
Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 года и материалы к нему (т.1 л.д.4,152-168), которым с достоверностью установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021 года, при обстоятельствах в нем указанных и факт получения перечисленных в нем механических повреждений автомобилем истца, на момент рассмотрения данного дела в суде оспорено не было, и вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810001190000372127 от 19.02.2021г. является надлежащим достоверным и объективным доказательством по настоящему делу, которое представителем ответчика в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.
Более того, представителем ответчика не были представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались ранее или предпринимаются в настоящее время надлежащие действия по оспариванию тем или иным образом, как вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, так и действий должностного лица, его вынесшего.
Суд приходит к выводу о доказанности причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в размере 194300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, достоверных доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшей, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать ей во взыскании штрафа и неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что истец с заявлением обратилась в страховую компанию 24.02.2021 года, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2021 года по 05.07.2021 года в размере 218000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 218000 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 120000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с САО «ВСК».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 97150 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается досудебной претензией. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2000 рублей, как документально подтвержденные (т.1 л.д.15).
Кроме того, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив до 15000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией (т.1 л.д.173).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно определениям Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 года и от 18.05.2022 года, расходы за проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз были возложены: в первом случае на стороны в равных долях, во втором случае на ответчика (т.1 л.д.88-91, 232-233). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанные определения суда по уплате расходов за проведение экспертиз, то согласно ходатайствам экспертов (т.1 л.д.94. т.2 л.д.2) расходы за проведение экспертизы в сумме 37366 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО3 в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований, в том числе транспортно-трасологической экспертизы обстоятельств ДТП из расчета 22 затраченных часов по ставке 1167,70 руб./час. стоимостью 25689,40 рублей, и автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта из расчет 10 затраченных часов по ставке 1167,70 руб., стоимостью 11677 руб.; в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 60000 рублей. Данные размеры вознаграждения экспертам за проведенные по делу повторных судебных экспертиз суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход МО Белореченский район, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 6343 рублей и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, что составляет 6643 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 300 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 423 300 /четыреста двадцать три тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 6643 (шести тысяч шестисот сорока трех) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 за проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы 37366 /тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть/ рублей 40 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» за проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Судья А.С. Кириенко