КОПИЯ
Дело № 2-3799/2022
24RS0028-01-2022-003102-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.10.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика в период с 13.06.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 257871,31 руб. В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 139498,43 руб. 08.10.2019 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому 08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 257871,31 руб. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019, однако до настоящего времени задолженность ответчиком так и не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567,46 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
В заявлении об отменен заочного решения (л.д. 135, 136) указала, что не согласна с размером взыскиваемой задолженности, так как задолженность частично погашена а проценты на просроченный основной долг являются завышенными, некоторые положения кредитного договора противоречат закону «О защите прав потреьителей».
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 04.10.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№ в офертно - акцептной форме на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах (согласно п. 2.1.3 договор заключен на основании тарифного плана ТП 74).
Также банк и ответчик согласовали услугу «SMS- оповещение» по карте, что прямо указано в тексте договора и подтверждено подписью ответчика.
Согласно тарифного плана «ТП 74» процентная ставка по кредиту, процентов годовых – 42%, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по кредиту – 750 руб., процентная ставка по просроченному кредиту, процентов годовых 185 %, при этом проценты по просроченному кредиту состоят из двух частей: проценты за пользование кредитом и проценты за неисполнения обязательств по возврату кредита (санкция за просрочку возврата кредита), таким образом 185% годовых состоят из 42 % годовых (процентная ставка по кредиту) и 143% как санкции за просрочку возврата кредита (185-42=143). Кроме того согласно п. 7 комиссия за услугу «SMS- оповещение», которая подключается на основании заявления клиента, составляет 50 руб. ежемесячно.
На основании Заявления-анкеты ФИО1 от 04.10.2011 являющейся офертой, Банком Заемщику предоставлена кредитная карта, которая активирована последним. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-№, в соответствии с которым Банк уступил истцу права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав.
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.10.2011.
Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору уступки прав требований №rk-№ КБ «Ренессанс Кредит» передал право требовать ООО «Феникс» у ответчика задолженность по кредитному договору от 04.10.2011 в следующем размере: просроченный основной долг – 68927, 54 руб., проценты – 1146, 93 руб., комиссии – 1050 руб., проценты на просроченный основной долг – 184496, 84 руб., штрафы 2250 руб., итого задолженность в размере 257871,31 руб.
Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, которое 15.06.2020 мировым судьей удовлетворено, однако 31.01.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Как следует из искового заявления ответчик в период с 08.10.2019 по 23.06.2022 в счет погашения задолженности внесла 139498, 43 руб., в подтверждение чего представлены сведения о поступлении, начиная с 30.10.2020 28.01.2022.
Доказательств внесения, иных платежей ответчик суду не предоставила.
Исходя из требований истца денежная сумма в размере 139498, 43 руб. пошла в счет погашения процентов на просроченный основной долг (184496,84 – 139498, 43=44998,41).
Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 139498,43 руб. должны была прежде всего пойти на погашения процентов из расчета 42 % годовых, затем на погашение основного долга, после чего на погашение санкционных процентов, комиссий и штрафов. Однако истец такого распределения денежных средств не произвел, необоснованно списав всю указанную денежную сумму на погашение процентов на просроченный основной долг, не смотря на то, что указанные проценты согласно «ТП 74» состоят из двух частей: проценты за пользование кредитом и проценты за неисполнения обязательств по возврату кредита (санкция за просрочку возврата кредита), в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет согласно ст. 319 ГК РФ исходя из следующего:
184496,84 руб. - проценты на просроченный основной долг за весь период задолженности (185%), из указанной суммы размер процентов за пользование кредитом по ставке 42 % составляет 41885, 77 руб. (184496,84*42%/185%=41885,77).
139498,43-41885,77-1146, 93 (проценты за непросроченный основной долг) =96465, 73 руб.
96565, 73 – 68927, 54 (задолженность по основному долгу) = 27538, 19 руб., которые подлежат учету как санкции за просрочку возврата кредита, то есть как мера ответственности заемщика за несоблюдение условий договора.
Таким образом, на дату подачи искового заявления ответчик полностью погасил как проценты за пользование кредитом, таки сумму основного долга, а также частично санкции за просрочку возврата кредита.
Поскольку проценты на просроченный основной долг, согласно «ТП 74» состоят из двух частей: проценты за пользование кредитом и проценты за неисполнения обязательств по возврату кредита (санкция за просрочку возврата кредита), то проценты за неисполнение обязательств по возврату кредита (санкция за просрочку возврата кредита) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а следовательно, к ним применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом произведенного перерасчета, обстоятельств установленных в судебном заседании, личности ответчика, суд находит неустойку (проценты за неисполнение обязательств по возврату кредита) в размере 142611, 07 руб. (184496,84-41885,77) явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым определить указанную неустойку в размере 50000 рублей а поскольку ответчик уже оплатила в счет указанного размере неустойки 27538, 19 руб., то ко взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить 22461,81 руб. (50000-27538, 19 =22461, 81 руб.)
Также подлежит взысканию с ответчика и комиссия за услугу «SMS- оповещение» в общем размере 1050 руб., поскольку предоставление указанной услуги было согласовано между Баком и заемщиком. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 23511, 81 руб. (22461, 81+1050).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 2250 руб., поскольку согласно ТП 74 предусмотрен только штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору (п.14.6), то есть указанный штраф также как и проценты за неисполнение обязательств по возврату кредита (п.14.9) относится к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а взыскание двойной меры ответственности за одни и те же обязательства, является недопустимым.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 905, 35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 23.05.2007 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска код подразделения: 240-007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 23511 рублей 81 копейку, а также уплаченную государственную пошлину в размере 905 рублей 35 копеек, а всего 24417 (двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 13.12.2022