Решение по делу № 2А-2602/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сроком на три года.

Дело №а-2602/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сроком на три года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №-А, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию г.о. Солнечногорск с заявлением о выдаче согласия Арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды №-А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Арендодатель согласовал уступку прав и обязанностей по договору аренды и сообщил о том, что требование действующего законодательства об обязательном уведомлении Арендодателя о предстоящей передаче прав и обязанностей по договору аренды арендатором выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, прав аренды перешли ФИО2 В целях продления договора аренды административный истец обратился с заявлением о получении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу отказано в предоставлении данной государственной услуги на основании того, что нарушено условие договора аренды ввиду того, что переуступка прав и обязанностей по краткросрочному договору не согласована с арендодателем и с Министерством имущественных отношений Московской области. Административный истец с указанным отказом не согласен, считает, что в соответствии с действующим законодательством арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды на срок не более 3 лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемый отказ является законным, поскольку административным истцом нарушены условия краткосрочного договора аренды, посколкьу при переуступке прав и обязанностей по договору, не было получено согласие Арендодателя. Заявление о согласовании предстоящей переуступки прав и обязанностей ни административным истцом, ни предыдущим арендатором в адрес Комитета по управлению имуществом г.о. Солнечногорск не направлялось.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №-А, по условиям арендодатель передал за плату во временное владение, а арендатор принял земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор заключается на № года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды ФИО7 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принял на себя права и обязанности по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды ФИО2 на спорный земельный участок.

Сторонами не оспаривается, что административный истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением администрации г.о. Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № Р№67653672 административном истцу отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка, а именно переуступка права аренды по краткосрочному договору аренды земельного участка не согласована с арендодателем и с Министерством имущественных отношений Московской области.

Как следует из Сводного заключения по согласованию проектов отрицательных решений №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Московской области согласован отказ ФИО2 в предоставлении услуги.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное ст. 209 ГК РФ, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 ГК РФ, установлены другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Иные правила передачи права аренды определены ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, указанной нормой установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, положения ст. 22 ЗК РФ, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Данное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду, и это правило не может быть изменено соглашениями сторон.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, арендодателю, как собственнику имущества, принадлежит право устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе право вводить запрет на передачу его другим лицам. Игнорирование этого права является нарушением не только существующего обязательства между сторонами договора аренды и положений указанных выше норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленного административным истцом в материалы дела копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО7 просил дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращение ФИО7 рассмотрено, указано, что требование действующего законодательства об обязательном уведомлении арендодателя о предстоящей передачи прав и обязанностей по договорам аренды, включая договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором выполнено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то с учетом срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды по указанному договору арендатору следовало получить согласие собственника земельного участка. Содержание договора аренды в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом договора является земельный участок, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, с учетом требования действующего законодательства, а также срока действия договора, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды, административному истцу и предыдущему арендатору следовало руководствоваться п. 5 ст. 22 Земельного кодекса, то есть только при согласии собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрено законом, административным истцом не представлено доказательств получения согласия Арендодателя – Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск на передачу ему прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок менее 5 лет, сообщение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № такового согласия не содержит, оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято надлежащим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции. Основания для принятия органом местного самоуправления решения имелись. Оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным и его отмене, а также отсутствуют основания для возложения обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сроком на три года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.