Дело № 2-2519/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО 5,
установил:
Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого требования ФИО 5 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО 5 взыскано страховое возмещение в размере 160 875,39 руб., неустойка за нарушение срока выплаты стразового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 137,45 руб., также согласно п. 5 решения указано, что в случае неисполнения ООО «СК Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО 5 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.
Представитель ООО «СК «Согласие» в обоснование заявления ссылается на то, что с решением финансового уполномоченного не согласны. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО 5, автомобиль <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИо автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобилю ФИО 5 были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Материалы выплатного дела были направлены на экспертизу. По результатам исследования ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что данные повреждении транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. По результатам дополнительно проведенной проверки страховщиком принято решение о признании события страховым случаем. Страховщик обратился в экспертную организацию «РАНЭ-Северо-Запад», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденного имущества невозможен. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП 217 231,02 руб., стоимость годных остатков 55 555 руб. Таким образом, размер ущерба составил 161 676,02 руб. Указанная сумма была перечислена на банковские реквизиты, указанные в обращении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение о несогласии с суммой произведенной выплаты. По факту поступления претензии была проведена проверка в ООО «РАНЭ-Север-Запад» и подготовлена рецензия №, согласно которой, предоставленное заявителем экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела у финансового уполномоченного по делу была проведена экспертиза в ООО «ЕВРОНЭСК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 519 565 руб., с учетом износа – 278 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 378 418, 73 руб., стоимость годных остатков составляет 55 867,32 руб. Согласно рецензии на данное экспертное заключение при производстве экспертизы, стоимость представленного к оценке транспортного средства на дату ДТП до его повреждения определена некорректно. В заключении отсутствуют данные о корректировке средней цены КТС исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения. Финансовым уполномоченным было вынесено вышеуказанное решение, с которым страховая организация не согласна.
В процессе рассмотрения дела заявителем представлены дополнительные пояснения с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которых полагали, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению с учетом результатов экспертизы.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО 5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО 5 – ФИо 2, в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что сумма выплаты по решения финансового уполномоченного подлежит снижению с учетом заключения экспертизы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО 5, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИо автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобилю ФИО 5 были причинены повреждения (л.д. 87-88).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО 5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИо - АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Материалы направлены в ООО «М-Групп», в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что данные повреждении транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-104). В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. ООО «СК «Согласие» обратился в экспертную организацию «РАНЭ-Северо-Запад», согласно заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденного имущества невозможен. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП 217 231,02 руб., стоимость годных остатков 55 555 руб. Таким образом, размер ущерба составил 161 676,02 руб. (л.д. 105-119). Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, указанные в обращении ФИО 5 (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение о несогласии с суммой произведенной выплаты.
По факту поступления претензии была проведена проверка в ООО «РАНЭ-Север-Запад» и подготовлена рецензия №, согласно которой, предоставленное заявителем экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> В связи с чем страховая организация отказала потребителю в удовлетворении требований.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Как следует из решения финансового уполномоченного ФМО 3 № по заявлению ФИо 4 требования ФИО 5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО 5 взыскано страховое возмещение в размере 160 875,39 руб., неустойка за нарушение срока выплаты стразового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 137,45 руб., также согласно п. 5 решения указано, что в случае неисполнения ООО «СК Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО 5 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей (л.д. 6-12).
В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 519 565 руб., с учетом износа – 278 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 378 418, 73 руб., стоимость годных остатков составляет 55 867,32 руб. (л.д. 13-49).
По настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 600 руб., стоимость годных остатков составляет 46 800 руб. (л.д. 180-204).
Доказательств несостоятельности выводов эксперта сторонами суду не представлено, более того, стороны указали, что с выводами экспертизы согласны.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта также не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию страхового возмещения до 110 123,98 руб. и изменению решения финансового уполномоченного в данной части.
При этом суд исходит из того, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО 5 составляет (318 600 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 46 800 руб. (стоимость годных остатков) = 271800 руб.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю страховой организацией было выплачено 161676,02 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 110123,98 руб. (271800 руб. - 161676,02 руб.).
Согласно п. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО 5 с ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу об изменении п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в той части, что неустойка подлежит начислению на сумму 110 123,98 руб., а не на сумму 160875,39 руб.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО 5 – удовлетворить.
Снизить размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО 5 страхового возмещения до суммы 110123,98 руб., изменив в этой части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изменить пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в той части, что неустойка подлежит начислению на сумму 110123,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.А. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022 года
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2519/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-002407-45
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.
Судья А.А. Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова