Дело № 2-7463/2023
50OS0000-01-2023-000416-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о прекращении регистрации права собственности, отмене регистрации права собственности, признании права совместной собственности за собственниками земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к СНТ «Шихово» о прекращении регистрации права собственности СНТ «Шихово» на сторожку, отмене регистрации права собственности СНТ «Шихово» на сторожку с кадастровым номером № с применением последствий отмены в виде отмены последующей передачи права собственности на сторожку, признании права совместной собственности за собственниками земельных участков.
Свои исковые требования мотивируют тем, что в силу нормы п.2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в указанных объединениях имущество пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся сособственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество. Истцы считают, что поскольку садоводы за счет целевых взносов в целях обеспечения сохранности общего и личного имущества в ДД.ММ.ГГГГ построили сторожку и добросовестно, открыто и непрерывно в течение ДД.ММ.ГГГГ владели сторожкой как своим собственным недвижимым имуществом, считают, что истцы приобрели право совместной собственности на указанную сторожку. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную сторожку было зарегистрировано за СНТ «Шихово» в отсутствие законных оснований, а также решения общего собрания членов товарищества. Так как право собственности на сторожку было незаконно зарегистрировано за СНТ «Шихово», истцы на общем собрании членов товарищества приняли решении об обращении в суд в целях признания за ними права совместной собственности на сторожку в силу приобретательной давности и признания незаконной государственной регистрации права собственности СНТ «Шихово» на сторожку.
Указанный иск был подан в Арбитражный суд Московской области.
Протокольным определением Арбитражный суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сторожка продана ФИО17 в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества СНТ «Шихово» от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества путем публичного предложения, опубликованным в газете «Коммерсанть» № от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже имущества СНТ «Шихово» лот № признаны состоявшимися.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение в Московский областной суд с целью направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд АДРЕС.
Настоящее дело принято к производству Одинцовского городского суда.
В судебном заседании, с учетом заявленного ходатайства истцов, произведена замена ответчика СНТ «Шихово» в связи признанием СНТ «Шихово» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО17 (собственника указанного спорного строения).
Ответчик ФИО17 возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поскольку указанная сторожка передана ему в собственность на основании торгов при реализации имущества должника СНТ «Шихово», которые не признаны недействительными, кроме того, истцы не обладают полномочиями к предъявлению настоящего иска, поскольку протокол общего собрания, на который ссылаются истцы в подтверждении своих полномочий, не подтверждает полномочия представителей на участия в суде общей юрисдикции.
В судебное заседание явились: представитель истцов ФИО15, ФИО6 ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО8, СНТ «Шихово-А» ФИО3, представитель СНТ «Шихово-А» ФИО4, ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, конкурсный управляющий СНТ «Шихово» ФИО16 извещена, не явилась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании спорное недвижимое имущество принадлежало СНТ «Шихово» на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права №
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3).
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217 « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужду и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения и о порядке его использования.
В материалы дела такого решения общего собрания не представлено.
По общему правилу имущество общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющими собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом ( п. 2.1. ст. 123.13 ГК РФ, ч. Ч.1 ст. 25 Закона № 217-ФЗ).
Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу ( ч. 3 ст. 24 № 217-ФЗ), что является исключением из общего правила.
В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217 « О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужду и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
Вопреки доводам истцов, здание сторожки не относится к имуществу общего пользования с точки зрения закона № 217 –ФЗ и не приобрело этот статус решением участников СНТ «Шихово» до процедуры банкротства, соответственно претендовать на указанное имущество участники садоводства не могут.
Указанные выводы содержатся в определении Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которое оставлено без изменения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Десятого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между СНТ «Шихово» и ФИО17, сторожка с кадастровым номером № продана ФИО17
В п.1.2. настоящего договора указано, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества СНТ « Шихово» от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества путем публичного предложения, опубликованном в газете «Коммерсанть» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже имущества СНТ « Шихово» лот № признаны состоявшимися.
Цена указанного имущества составляет ..... покупная цена имущества является максимальной ценой продажи имущества, предложенной в ходе публичных торгов. Начальная цена имущества, установленная для проведения торгов, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является кадастровой стоимостью имущества и была определена конкурсным управляющим и утверждена решением собрания кредиторов СНТ «Шихово» ДД.ММ.ГГГГ Определением арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Шихово» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО16 с ежемесячным вознаграждением в размере ...... за счет денежных средств и иного имущества должника. Решением арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Шихово» признано несостоятельным банкротом. Открыто в отношении СНТ «Шихово» конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющим арбитражный управляющий ФИО16
Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении СНТ «Шихово». Не согласившись с указанным актом, ФИО4 и ФИО9 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данном постановлении указано, что конкурсным управляющим организованы и проведены торги по реализации актива должника- нежилого сооружения общей площадью ..... с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС По результатам торгов победителем стал ФИО17 с ценой предложения ..... с которым заключен договор купли продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступи в конкурсную массу и были направлены на погашение текущих обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные законом о банкротстве. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как установлено Арбитражным судом АДРЕС (Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании недействительным решения общего собрания кредиторов, дело ..... исходя из данных, содержащихся в Росреестре (выписка из ЕГРН), право собственности на объект недвижимости сторожка (кадастровый №), находящийся по адресу: АДРЕС за СНТ «Шихово» и не находится в общедолевой собственности участников СНТ «Шихово». Как следует из бухгалтерских документов СНТ «Шихово», сторожка была отражена в балансе СНТ «Шихово», на нее начислялись и частично оплачивались налоги.
Арбитражный суд АДРЕС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда АДРЕС, здание сторожки не относится к имуществу общего пользования с точки зрения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и не приобрело этот статус решением участников СНТ «Шихово» до процедуры банкротства, следовательно, претендовать на данное имущество должника участники садоводства не могут. Судами учтено то, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками - членами СНТ «Шихово» были приняты какие-либо решения о судьбе спорного здания сторожки, отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, публичные торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи сторожки, в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены и недействительными не признаны, вступившие в законную силу судебные акты о признании публичных торгов или договора недействительными в материалах настоящего дела отсутствуют, в адрес суда представлены не были, из чего следует, что указанный договор, заявленный в качестве основания для регистрации права собственности, является действительным, что в свою очередь не может являться основанием для прекращении регистрации права собственности ФИО17 на сторожку с кадастровым номером №, отмене регистрации права собственности на сторожку с кадастровым номером №
Суд считает, что представленные доказательства истцами (заявления сторожа, членские книжки садоводов, пояснения членов СНТ «Шихово») не являются надлежащими доказательствами в обоснование своей позиции по осуществлению финансирования строительства спорного сооружения за счет средств специального фонда, целевых взносов членов СНТ « Шихово», с учетом вышеизложенного и отсутствия решения общего собрания членов СНТ «Шихово» по данному вопросу, и как следствие не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное сооружение.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО6 к ФИО17 о прекращении регистрации права собственности на сторожку с кадастровым номером №, отмене регистрации права собственности на сторожку с кадастровым номером 50:20:0000000:303040, признании права совместной собственности за собственниками земельных участков на сторожку с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Одинцовский городской суд АДРЕС.
Судья Т.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 г.
Судья Т.В. Кузнецова