Дело № 2-657/2023
66RS0006-01-2022-006279-51
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 16.11.2020 им в магазине ответчика приобретен товар – телевизор TV SAMSUNG UE55TU8570U, стоимостью 50154 рубля. Товар оплачен истцом.
В ходе эксплуатации товара проявился недостаток в виде периодического пропадания изображения, затемнения экрана, самопроизвольного выключения.
15.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости некачественного товара.
25.11.2021 ответчик попросил предоставить товар на проверку качества по месту его нахождения 29.11.2021.
Товар предоставлен ответчику на проверку качества, специалист ответчика осмотрел товар, документов, по результатам проверки качества истцу не передал.
Истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой установлен производственный недостаток – скрытый дефект модуля матрицы. Расходы на экспертизу истец понес в сумме 10000 рублей.
01.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара. Ответа на претензию не последовало.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой за период с 02.12.2021 по 03.10.2022 составил 152969 рублей 70 копеек.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 50154 рубля, неустойку в размере 152969 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на экспертные услуги – 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2022.
Поскольку участие в судебном заседании является правом ответчика, а не его обязанностью, при этом ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд рассматривает дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 16.11.2020 истцом у ответчика приобретен товар - телевизор TV SAMSUNG UE55TU8570U, стоимостью 50154 рубля. Товар оплачен истцом, что подтверждается чеками (л.д. 10).
Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что следует из представленного суду на обозрение гарантийного талона.
15.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара путем перечисления на предоставленные реквизиты, по причине того, что в телевизоре периодически пропадает изображение, темнеет экран, телевизор самопроизвольно выключается (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 22.11.2021 (л.д. 13).
В ответе на претензию (л.д. 14) ответчик указал, что поскольку товар является крупногабаритным, у продавца возникла необходимость провести проверку качества, которую целесообразно провести по адресу, указанному в претензии. 29.1.2021 с 16:00 до 18:00 по указанному адресу прибудет специалист сервисного центра ООО «Транссервис-Екатеринбург» для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, заявителю необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что специалист прибыл на место проведения проверки качества товара, однако каких-либо заключений по результатам проверки истцу не предоставил.
10.03.2022 по инициативе покупателя проведено экспертное исследование спорного товара. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении < № >, выполненном экспертом М.Т.А. (ИП М.Т.А.), по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор имеет скрытый дефект модуля матрицы. Признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкости, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации телевизор не имеет (л.д. 15-23).
Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 10.03.2022 (л.д. 24).
01.08.2022 истцом ответчику направлено претензионное требование о возврате стоимости товара, возмещении расходов на экспертное исследование по причине наличия в проданном товаре производственных недостатков (л.д. 25, 26). Претензия получена ответчиком 08.08.2022 (л.д. 27). Ответа на претензию не последовало, обратного не доказано.
В соответствии с пунктом 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Поскольку телевизор приобретен истцом для личного пользования у ответчика – юридического лица, занимающегося реализацией товаров подобного рода, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.
В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).
Судом установлено, следует из искового заявления, что в ходе эксплуатации телевизора TV SAMSUNG UE55TU8570U в период гарантийного срока, составляющего один год, проявился недостаток в виде периодического пропадания изображения, затемнения экрана, самопроизвольного выключения телевизора.
Факт наличия заявленных недостатков ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным суду экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, к заключению приложены квалификационные документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение подобного рода экспертиз. Более того, ответчиком доказательств отсутствия в проданном товаре заявленных недостатков производственного характера, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Возможность проведения проверки качества товара истцом ответчику предоставлена по месту нахождения товара, что последним не оспаривается, в связи с чем, обязанность по передаче товара продавцу на проверку качества истцом исполнена.
Заключением эксперта подтверждается характер выявленных недостатков – скрытый производственный дефект.
Поскольку ответчиком не доказаны иные причины возникновения недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что ответственность за выявленные в товаре в период гарантийного срока недостатки несет ответчик.
Не доказано ответчиком, что недостатки товара являются устранимыми, что он предлагал истцу устранить выявленные недостатки путем проведения гарантийного ремонта, а истец от передачи в ремонт товара уклонился. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50154 рубля, уплаченные за некачественный товар.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что проданный истцу товар является технически сложным, право на отказ от исполнения договора с требованием возврата покупной цены возникает у истца в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, если они являются устранимыми, который не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей). Соответственно претензия истца о возврате стоимости товара, полученная ответчиком 22.11.2021 не является обоснованной, поскольку на указанную дату обязанность ответчика по возврату стоимости товара без установления факта наличия недостатков, причин их возникновения и существенности, не возникла.
Данная обязанность возникла у ответчика после проведения проверки качества, о результатах которой ответчик истцу не сообщил, и установления факта наличия недостатков в проданном товаре, причин их возникновения, то есть по результатам проведенной истцом самостоятельно независимой экспертизы – 10.03.2022.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
В настоящем случае неустойка подлежит начислению с 18.08.2022, когда ответчиком получена обоснованная претензия истца о возврате стоимости товара в связи с недостатками производственного характера и по истечению 10 дней для добровольного ее удовлетворения.
В то же время Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период удовлетворению не подлежит.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 32077 рублей из расчета: (50154 рубля + 10000 рублей) х 50%.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 24). Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным со сбором доказательств и представлением их суду в обоснование правовой исковых требований.
Иных требований истцом не заявлено.
С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 2004 рубля 62 копейки, 300 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Юн Е.Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Юн Е.Д. стоимость товара в сумме 50154 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей, штраф – 32077 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2004 рубля 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина