РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Минкевича В.И., прокурора – пом. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Горячевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № <обезличено> по исковому заявлению П.О.П о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Обратившись <дата обезличена> в суд с вышеназванным иском, истец П.О.П ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего <дата обезличена> на автодороге в Иркутском районе Иркутской области с участием трактора под управлением С.Р.Г и микроавтобуса под управлением К.С.О. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, также указала, что в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие ДТП она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, приобретать лекарства, нести расходы на проезд для получения медицинской помощи, испытывает физические страдания (физическую боль) и нравственные страдания вследствие осознания неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, необходимости изменить образ жизни (невозможность продолжать активную общественную жизнь).
Полагая ответственным лицом водителя микроавтобуса, просила взыскать с ответчика, водителя микроавтобуса К.С.О <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения здоровья, 50 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов на представителя.
<дата обезличена> размер своих исковых требований в части компенсации морального вреда увеличила, просила о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подав уточненное исковое заявление об этом (т. 1 л.д. 228).
Данные требования были приняты к производству суда определением от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 241).
Определением суда от <дата обезличена> в качестве ответчиков также были привлечены арендатор микроавтобуса – индивидуальный предприниматель К.О.А собственник трактора С.Р.Р., водитель трактора С.Р.Г (т. 1 л.д. 91), определением суда <дата обезличена> в качестве ответчиков – собственник микроавтобуса М.М.Н страховщик по ОСАГО М.М.Н «НСГ-Росэнерго» (ООО «Синергия») (т.1 л.д. 127), определением суда от <дата обезличена> в качестве ответчика – Российский союз автостраховщиков (РСА) (т. 1 л.д. 130).
В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> остальные ответчики, за исключением К.О.А., сама истица и ее представитель не явились, о нем были надлежащим образом извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, истец письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 93).
В судебном заседании ответчик К.О.А., представитель ответчика М.М.Н – адвокат М.В.И. относительно исковых требований в увеличенном размере возражали, просили в нем отказать, не находя дополнительных в сравнении с первоначально поданным иском доводов для компенсации морального вреда в последнем заявленном размере, адвокат М.В.И дополнительно указал, что его доверитель – ответчик М.М.Н не является надлежащим ответчиком по делу (законным владельцем транспортного средства (ТС)).
Истцом представлены также подробные письменные объяснения о пережитых ею сильных страданиях вследствие ДТП, дополнительно пояснив, что была пристегнута ремнем безопасности на момент ДТП (т. 1 л.д. 101-105).
Ответчик К.С.О с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на иск, доводы которых состоят в том, что: 1) не доказано, что истица была пассажиром микроавтобуса под его управлением <дата обезличена>; 2) отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя К.С.О и вредом здоровью истицы, т.к. заключение СМЭ № <обезличено> от <дата обезличена> содержит вероятностный вывод: «травма… могла быть причинена в результате ДТП <дата обезличена>», повреждения грудной клетки слева и передней брюшной стенки могли быть получены истицей в результате воздействия пристегнутого ремня безопасности, справа от истицы сидел ее супруг и именно он придавил ее своим весом и причинил травму в виде перелома тазобедренного сустава справа, ее супруг должен нести наряду с К.О.А солидарную ответственность перед истицей, последняя уже к моменту ДТП имела ряд заболеваний (утверждение о чем основано <данные изъяты>); 3) не доказан довод иска о невозможности истицы продолжать активную общественную жизнь; 4) заявленные судебные расходы не относимы к рассматриваемому судебному делу; 5) не доказано, что истица нуждалась в дополнительной медпомощи и не имеет право на бесплатное получение лекарств; 6) не приведены мотивы и доказательства резкого увеличения размера исковых требований в части компенсации морального вреда.
Ответчик К.О.А. также представил аналогичные возражениям К.С.О письменные возражения, кроме того, дополнительно указав, что П.О.П. представила документы о расходах за период с <дата обезличена> при обращении в страховую компанию, поэтому такие документы не смогла приложить к иску.
РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» относительно иска письменно возражал, ссылаясь на осуществление компенсационной выплаты истцу в соответствии с установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части возмещения расходов на лечение вопреки требованиям ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с РСА; на производность требования о взыскании судебных расходов от основного требования, в удовлетворении которого следует отказать, а значит, следует отказать в удовлетворении и производного от него вышеприведенного требования.
ООО «Синергия» также относительно иска письменно возражало, заявило о пропуске исковой давности для обращения с заявлением о компенсационной выплате; указав на отсутствие после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности по настоящее время, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, заслушав объяснения участников дела, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
Отклоняя доводы ООО «Синергия» о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется абз. 2 и 4 ст. 208 ГК РФ, а также разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что <дата обезличена> около 13 часов 10 минут на автодороге <адрес обезличен> на расстоянии 776,7 м. до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «54» и 0,6 м. до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес обезличен>, водитель К.С.О управляя автомобилем Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № <обезличено> допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть минитрактора Донг Фенг, государственный регистрационный знак № <обезличено> под управлением водителя С.Р.Г после чего произошло опрокидывание обоих транспортных средств.
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, К.С.О был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. Уголовного кодекса РФ.
Этим же приговором не установлены признаки противоправного поведения С.Р.Г второго водителя-участника ДТП (т. 1 л.д. 57).
В результате данного ДТП истец - пассажир автомобиля (микроавтобуса) Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № <обезличено> П.О.П получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела (в т.1 уголовного дела, л.д. 104-105), оконченного вынесением указанного приговора от <дата обезличена>, заключением эксперта от <дата обезличена> № <обезличено> (его идентичная копия в т.1 л. настоящего дела 176 (на обороте), 177).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <обезличено>, представленной в материалы дела, П.О.П. поступила в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № <обезличено>» <дата обезличена>, выписана <дата обезличена>.
Из названных экспертного заключения и медицинской карты следует, что у пострадавшей в результате ДТП П.О.П клинически диагностированы следующие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176).
К.С.О. являлся работником К.О.А. согласно записям №№ <обезличено> и № <обезличено> в трудовой книжке на его имя, работал в должности водителя (т. 1 л.д. 62,63).
Его работодатель К.О.А. имел на то время и по настоящее время статус индивидуального предпринимателя с заявленным видом коммерческой деятельности - деятельность легкого такси, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (т.1 л.д. 65-67).
На транспортное средство - автомобиля (микроавтобуса) Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № <обезличено> водителю К.С.О. был выдан путевой лист № <обезличено> от <дата обезличена> (из материалов уголовного дела).
Собственником транспортного средства - автомобиля (микроавтобуса) Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный № <обезличено> является М.М.Н (по данным ГИБДД от <дата обезличена> – т. 1 л.д. 106).
ИП К.О.А обладает правом пользования и владения данным микроавтобусом на основании договора аренды (без экипажа), заключенного <дата обезличена> им с М.М.Н, в т.ч. на момент указанного ДТП. В договоре (п. 1.1) указано, что транспортное средство передано арендатору во владение и пользование и предназначено для использования арендатором для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (т. 1 л.д. 117, 118), к договору прилагается акт приема-передачи ТС арендатору.
Согласно материалам уголовного дела, а именно согласно карточке учета ТС от <дата обезличена> данный автобус относится к категории В, разрешенная масса 3020 кг, без нагрузки – 2060 кг; по заключению автотехнической экспертизы данный автобус имеет загруженность 9 человек (1 водитель, 8 пассажиров).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - микроавтобуса М.М.Н. на момент ДТП была застрахована ею по полису серии № <обезличено> в ООО «НСГ-Росэнерго» (в последующем переименованным в ООО «Синергия»), у которого <дата обезличена> приказом Банка России № <обезличено> была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственником транспортного средства - минитрактора Донг Фенг, государственный регистрационный знак № <обезличено>, на <дата обезличена> являлся С.Р.Р. по данным Гостехнадзора от <дата обезличена>, карточки самоходной машины (т. 1 л.д. 98-99).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – минитрактора застрахована не была (из ответа АО «НСИС» <дата обезличена>), равно как и ответственность владельца ТС – арендатора К.О.А вопреки ст. 1 (легальное определение законного владельца ТС) и ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
<дата обезличена> истец через своего представителя К.И.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Альфастрахование» с приложением копии выписки из истории болезни № <обезличено> ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница№ 3», копии заключения СМЭ от <дата обезличена> № <обезличено>
В связи с отзывом лицензии у страховщика <дата обезличена> представителем истца К.М.В. подано заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты РСА, где виновником ДТП был указан К.С.О приведены реквизиты вышеуказанного страхового полиса страхователя М.М.Н (т. 1 л.д. 181).
<дата обезличена> ответчиком было принято решение № <обезличено> об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, что и было осуществлено платежным поручением № <обезличено> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 182, 157 на обороте).
Истцом в адрес РСА была направлена претензия с приложением, однако она осталась без удовлетворения в связи с тем, что истцу была произведена компенсационная выплата в объеме, предусмотренном утвержденными Правилами и нормативами.
Факт причинения морального вреда истцу подтверждают материалы уголовного дела, в рамках которого П.О.П. была допрошена, освидетельствована, включая справку станции скорой медпомощи № <обезличено> о вызове от <дата обезличена> на имя П.О.П дата вызова <дата обезличена> в 13 часов 56 минут с результатом в виде госпитализации в ГКБ № <обезличено> Суд отвергает ввиду обязательности вступившего в законную силу приговора доказательства, представленные ответчиками К в обоснование иного механизма ДТП.
Суд также принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта от <дата обезличена> № <обезличено>, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, суд считает, что именно К.О.А является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью. Применительно ко второму участвовавшему в ДТП транспортному средству (трактору) надлежащим ответчиком суд находит С.Р.Р как собственника этого трактора, при этом факт перехода права владения источником повышенной опасности к другому лицу судом не установлен.
Поскольку вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность за вред должна быть возложена на К.О.А и С.Р.Р как на владельцев транспортных средств на момент ДТП.
При этом подпунктом «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные П.О.П. по данному закону, не влияют на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По смыслу закона, исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).
Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> с К.С.О. в пользу С.Р.Г потерпевшего по уголовному делу как лицу, получившему в результате ДТП тяжкий вред здоровью, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд, установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, в результате взаимодействия источников повышенных опасности - транспортных средств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из тяжести нанесенных повреждений и их последствий, длительности лечения, ограничений в жизни истца, связанных с телесными повреждениями, признает за истцом право на компенсацию причиненного ей морального вреда, определив ее общий размер в сумме <данные изъяты>
Также судом приняты во внимание не только длительность уже пройденного лечения, но и необходимость в прохождении лечения и реабилитации в будущем, нуждаемость в лекарственных средствах, а также то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, ее индивидуальные особенности и личность, в частности, возраст.
При этом суд учитывает и ранее обозначенную истцом денежную оценку морального вреда, ее размер был указан письменно в иске всего в <данные изъяты>, отсутствие дополнительных доводов в обоснование взыскания компенсации морального вреда в значительно большем размере путем увеличения размера исковых требований, а также оценку этого по положительному заключению прокурора в <данные изъяты> (но без указания конкретного ответственного лица), кроме того, отсутствие умысла на причинение вреда, материальное положение ответчиков.
Суду не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца-пассажира к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и водителя микроавтобуса по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Согласно материалам уголовного дела, в частности, по показаниям К.С.О он помнит, что все (пассажиры) были пристегнуты ремнями безопасности; по показаниям И.О.О сидевшей во втором ряду пассажирки микроавтобуса, она видела, что все были пристегнуты.
Что касается требования о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, проезд в этих целях, суд приходит к выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 ст. 19 Закона об ОСАГО);
Так, суд исходит из факта отсутствия договора ОСАГО у законных владельцев ТС, участвовавших в ДТП, однако для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у них гражданская ответственность не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести за них компенсационную выплату - согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Итого, по смыслу закона если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст.ст. 18 и 20 Закона об ОСАГО); право на компенсационную выплату является производным от права на страховое возмещение (ст. 1072 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом суд учитывает, что в исковом заявлении требования к РСА не заявлялись, истец была осведомлена о факте отсутствия страхования у ответчиков К.О.А С.Р.Р после обращения в РСА по полису страхования другого лица М.М.Н (из-за отзыва лицензии у ее страховщика) и получения соответствующей выплаты за такой выплатой в связи с отсутствием договора страхования у К.О.А С.Р.Р. не обращалась в течение нескольких лет, тогда как, в силу положений абзаца 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 этой статьи закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию, предусмотренным подпунктом «г» этой статьи закона, может быть предъявлен в течение 3 лет со дня ДТП; РСА сразу по привлечению к участию в деле в своем письменном отзыве на иск особо указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что был лишен такой возможности.
Вопрос, являлся ли ответчик К.О.А перевозчиком в смысле, придаваемом Федеральным законом от <дата обезличена> N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», судом разрешается на основании вышеприведенных характеристик самого ТС – микроавтобуса, его категории В, что согласно Федеральному закону от <дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» означает его отнесение к автомобилям (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8; фактическая загруженность микроавтобуса этому критерию соответствует.
Здесь суд принимает во внимание и Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому категория M1 – это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения - легковые автомобили.
С учетом существовавшего на <дата обезличена> уровня правовой регламентации сферы деятельности легкового такси у суда нет оснований не согласиться с оценкой деятельности арендатора ТС К.О.А. как деятельности легкового такси, во всяком случае, достаточных доказательств для квалификации соответствующих договорных отношений как регулярных перевозок общественным транспортом (а не чартерных) суду не предоставлено.
Следовательно, Закон от <дата обезличена> N 67-ФЗ в редакции, действовавшей на <дата обезличена>, в данном случае не мог быть применен (ч. 3 ст. 1 этого Закона в редакции от <дата обезличена>
Следовательно, возмещение вреда, причиненного пассажиру, подлежало по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО, включая правила на случай отсутствия такого договора ОСАГО о компенсационных выплатах РСА.
Исходя из существа деятельности легкового такси, к ней полностью применяются также положения законодательства РФ о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ИП К.О.А подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом <данные изъяты> со второго ответчика – законного владельца (собственника) трактора такой штраф взысканию не подлежит, поскольку он в потребительских отношениях с истцом не состоял.
Правовых оснований для удовлетворения иска в части остальных ответчиков не имеется.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № <обезличено> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Оценивая представленные на счет требования о судебных расходах доказательства, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов частично.
Судом учтено, что иск подан по истечении срока действия доверенности (т. 1 л.д. 37) – до <дата обезличена>, что договор поручения от <дата обезличена> включает в себя работу в связи с получением страховой выплаты, вместе с тем, этот договор включает в объем поручения и подготовку иска (т. 1 л.д. 38), такой иск был подготовлен, его в последующем подала лично сама истица.
Согласно условиям этого договора и представленной в т. 1 л.д. 39 расписке стоимость услуг по договору составила за весь объем порученной работы <данные изъяты>, и была оплачена заказчиком (истицей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>, полагая такую сумму обоснованной, достаточной, соответствующей проделанной работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.О.П о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.О.А (№ <обезличено>), С.Р.Р <данные изъяты>) в пользу П.О.П (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.О.А (ИНН <данные изъяты>) в пользу П.О.П (ИНН <данные изъяты>) штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере и исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов к К.О.С, М.М.Н, С.Р.Г, ООО «Синергия», Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без рассмотрения.
Взыскать солидарно с К.О.А (ИНН <данные изъяты> С.Р.Р (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Баханова
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>