Решение по делу № 2-2289/2023 от 02.05.2023 - о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену стороны исполнительного производства и продолжить исполнительное производство.

07RS0001-02-2023-000725-86

Дело № 2- 2289/23

Решение

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2022 года, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 28.04.2023 г. и 27.04.2023 г., соответственно, - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО24 к ФИО11 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО8 ФИО27 о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену стороны исполнительного производства и продолжить исполнительное производство,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными сделками договора дарения от 06.02.2020 года 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> пл. 1076 кв.м. заключенного между ФИО11 ФИО28 и ФИО7 ФИО26, и последующего договора дарения указанной доли от 08.09.2021 года между ФИО7 ФИО26 и ФИО8 ФИО31, аннулировании записи о переходе права собственности на данное имущество на имя ФИО8 ФИО31, включении квартиры № <адрес> и земельного участка <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО12, возложении на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником в лице ФИО5 и продолжить исполнительное производство, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом о взыскании задолженности в размере 1950 000 руб., в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1, судебный акт о взыскании с неё денежных средств не исполнен. Истец полагает, что договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО12 и ФИО7 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, что влечет недействительность последующего договора дарения между ФИО7 и ФИО8

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает также на то, что она совершена после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника ФИО12

Полагает, что ввиду смерти ФИО12, последовавшей 02.06.2021 года, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и следует произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником – ФИО5 и продолжить исполнительное производство в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а её представитель ФИО2, исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательство суду стало известно, что ответчик по делу ФИО5 переменила фамилию и стала ФИО13, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 06.04.2023 года, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, а их представитель ФИО9, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованность и пропуском срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО14, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО12, просил рассмотреть дело без своего участия и в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по КБР и УФССП России по КБР, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2019 года ФИО12 являлась собственником 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> 1076 кв.м., с кадастровым номером №

06.02.2020 года между ФИО12 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> 1076 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104039:11, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР.

Право собственности на данный объект недвижимости 17.02.2020 года зарегистрировано за ФИО7, номер регистрации: №

В последующем, 08.09.2021 года между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества

Переход к ФИО8 права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2021 года, номер регистрации: №

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2012 года по гражданскому делу № 2-3346/12 по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении убытков, требования истца были удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.07.2012 года решение Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

13.08.2012 года Нальчикским городским судом КБР ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение решение суда от 25.05.2012 года.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 02.11.2015 года в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.в рамках которого было вынесено 24.10.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО12, которое было направлено в адрес Управления Росреестра по КБР для внесения указанных сведений в ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 года, вынесенного в отношении ФИО19, являющегося письменным доказательством по делу, следует, что в связи с тем, что в указанном постановлении о наложении ареста на имущество должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем не были указаны вид и кадастровый номер объектов недвижимости, на которые необходимо наложить арест, государственным регистратором Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике ФИО20, в соответствии с пп.5 п.5 Приказа Росреестра от 23.12.2015 № П/666 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков Хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость», в ЕГРН внесена запись о наложении ареста на субъект права - ФИО12 от 01.11.2019 года № №.

Далее, также в период ведения указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО15 составлен договор дарения недвижимого имущества № №, согласно которому ФИО12 безвозмездно передала ФИО7, право собственности на 22/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО7 подали в ГБУ «МФЦ по Кабардино-Балкарской Республике» заявление о государственной регистрации прав по указанному договору дарения недвижимого имущества № №. Указанное заявление работниками ГБУ направлено в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, после чего поступило в производство ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости по г.о. Нальчик и Чегемскому району Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике ФИО33.

При поступлении указанного заявления в производство ФИО6 В.С., последней проведена правовая экспертиза предоставленных документов, о чем составлен протокол проверки, подписанный электронной подписью, принадлежащей ФИО6 Ф.В., после чего указанное заявление направлено в ФГБУ «ФКП Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике» для внесений сведений, указанных в предоставленных документах, в ЕГРН и проведения дальнейших проверочных мероприятий. Указанное заявление поступило в производство начальника отдела общего обеспечения указанного ФГБУ ФИО16

В ходе проведения ФИО17 проверочных мероприятий, указанное заявление не прошло проверку по пункту «Проверка ареста, запрета, залога» (п.37,ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то есть проведение государственной регистрации прав по указанному обращению было запрещено в связи с наличием судебного акта или акта о наложении ареста на недвижимое, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, за включением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное нарушение было отражено в протоколе проверки, составленном последним, подписано электронной подписью, приобщено к заявлению и направлено обратно в Управление Росреестра по КБР, после чего указанное заявление вновь поступило в производство ФИО6 Ф.В.

17.02.2020 года, ФИО6 Ф.В., занимая должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости по г.о. Нальчик и Чегемскому району Управления Росреестра по КБР, не исполнила свои должностные обязанности по проверке нарушений, указанных в протоколе проверки, составленном начальником отдела общего обеспечения ФГБУ «ФКП Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО17, т.е. осуществила государственную регистрацию прав по заявлению № MFC-0311/2020-15158, поданному ФИО12 и ФИО7, проигнорировав внесенную 01.11.2019 года за № КУА-001/2019-470286 в ЕГРН запись о запрещении регистрации в отношении субъекта права ФИО12

Согласно отчета, об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17.08.2022 №, итоговая величина рыночной стоимости 22/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 548 850 рублей.

Таким образом, в результате указанной государственной регистрации прав, осуществленной ФИО6 Ф.В., последняя лишила подразделения УФССП России по КБР возможности исполнения возложенных на них функциональных обязанностей по исполнительному листу от 25.05.2012 года, в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 №-ИП и принудительного взыскания с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1, что повлекло причинение крупного ущерба, существенно нарушило права и законные интересы ФИО1, и охраняемые законом интересы государства.

Усмотрев наличие в действиях ФИО19, состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УР РФ, следователем по особо важным делам следственного отдела по гор. Нальчик, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР капитаном юстиции ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа п. 1 ч. 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность или имущественное право.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемые истицей сделки сторонами фактически исполнены, в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, ФИО8 пользуется земельным участком, в связи с чем, суд исходит из того, что стороной истца не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что оспариваемые договора дарения между ФИО12 и ФИО7, и последующего договора дарения от 08.09.2021 года между ФИО7 и ФИО8 от 06.02.2020 года, были заключены между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец также указывает на то, что она совершена после принятия судом мер обеспечения иска.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, является установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность именно приобретателя имущества (а не должника) о наличии такого судебного запрета.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о заключении оспариваемой сделки в период действия запрета на распоряжение имуществом являются несостоятельными, поскольку постановление о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем 24.10.2019 года, на момент заключения оспариваемой сделки исполнено не было, по вине незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по КБР.

Сведений об осведомленности ФИО7, а в последующем и ФИО8 не являющихся сторонами исполнительного производства, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого земельного участка, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств, стороной истца, не представлено.

Суд считает, что оспариваемые сделки и переход права по ним были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре конкретных сведений об аресте спорного имущества, приобретатели по данным сделкам не знали и не могли знать о существовании запрета, то есть являются добросовестными приобретателями.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 года, о наложении ареста на имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, что не позволяет идентифицировать имущество, а ограничения, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, не содержит.

Следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен был определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае, исходя из предмета исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в целях его последующего ареста на всю сумму, указанную в исполнительном документе. Между тем, доказательств совершения указанных действий судебными приставами-исполнителями суду не предоставлено.

При рассмотрении дела также установлено, что наследственное дело после смерти ФИО12, которая скончалась 02.06.2021 года, не заводилось, наследники в наследство не вступали, в связи с чем, у должника отсутствуют правопреемники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 года исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника ФИО12.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловано, не отменено и не признано недействительным, незаконным не признавалось.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО24 о признании недействительными сделками договора дарения от 06.02.2020 года 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> пл. 1076 кв.м. заключенного между ФИО11 ФИО28 и ФИО7 ФИО26, и последующего договора дарения указанной доли от 08.09.2021 года между ФИО7 ФИО26 и ФИО8 ФИО31, аннулировании записи о переходе права собственности на данное имущество на имя ФИО4, включении <адрес> и земельного участка <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО11 ФИО28, возложении на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником в лице ФИО11 ФИО25 и продолжить исполнительное производство- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.