31RS0002-01-2025-005379-06 2-718/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сокол-АТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании срочного трудового договора от 10.07.2025 (номер обезличен) был трудоустроен в ЗАО «Сокол-АТС» в должности оператора станков с ЧПУ.

30.10.2025 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что считает срочный трудовой договор (номер обезличен) от 10.07.2025 расторгнутым со стороны работника.

30.10.2025 ФИО1 под роспись передано письменное согласие работодателя на расторжение трудового договора.

Приказом ЗАО «Сокол-АТС» от 31.10.2025 № (номер обезличен) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сокол-АТС», в котором просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что при приеме на работу он был лишен права приступить к трудовой функции согласно знаниям и опыту, полученным ранее, дисциплинарных взысканий не имел, при устройстве на работу ему было дано обещание о размере заработной платы в районе 150 000 руб., однако фактически он получал гораздо меньше, работодателем без согласования с ним были изменены условия труда (график работы), при вынесении оспариваемого приказа об увольнении не было учтено его намерение продолжить трудовую деятельность у ответчика, но на иных условиях.

В письменных возражениях ответчик ЗАО «Сокол-АТС» просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что процедура увольнения являлась законной, при этом истец в свой последний рабочий день правом отозвать свое заявление об увольнении не воспользовался, а также полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы возражений на исковое заявление.

Прокурором Мозговой О.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 80, 237, 394 ТК Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Представленными в материалы дела доказательствами, включая трудовой договор, расчетные листки, подтверждается, что ФИО1 с 10.07.2024 был трудоустроен в ЗАО «Сокол-АТС» в должности оператора станков с ЧПУ, получал заработную плату.

30.10.2025 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что считает срочный трудовой договор (номер обезличен) от 10.07.2025 расторгнутым со стороны работника.

30.10.2025 ФИО1 под роспись передано письменное согласие работодателя на расторжение трудового договора.

Приказом ЗАО «Сокол-АТС» от 31.10.2025 (номер обезличен)-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным, истец ФИО1, в том числе, в своих пояснениях в судебном заседании, не отрицал ни факт подачи заявления о расторжении с ним трудового договора по его инициативе, ни то обстоятельство, что на тех условиях, на которых с ним был заключен трудовой договор, он продолжать работу в ЗАО «Сокол-АТС» желания не имел.

Так, ФИО1 неоднократно указывал на то, что размер оплаты труда, по его мнению, не соответствует выполняемым им трудовым функциям, является недостаточным, а при приеме на работу ему обещали иной размер заработной платы.

Вместе с тем, такой довод опровергается содержанием трудового договора, в котором четко указан размер оплаты труда, такой договор подписан истцом, его условия не оспаривались.

В своем заявлении от 30.10.2025 при этом истец не просил о заключении с ним иного трудового договора, а лишь указал на то, что считает трудовой договор от 10.07.2025 расторгнутым по его инициативе.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашел свое подтверждение факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, который уведомил истца о готовности уволить его по собственному желанию с 31.10.2025.

Истец при этом не ссылался на то, что с ним не произведен окончательный расчет, ему не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении он не знакомился.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подав заявление от 30.10.2025 об увольнении по собственному желанию, истец не имел намерения продолжать работу у ответчика, что подтверждается в том числе, нереализацией им права на отзыв заявления об увольнении после получения согласия работодателя на увольнение, оформлением обходного листа 31.10.2025, и свидетельствует о сознательном и добровольном желании ФИО1 уволиться по собственному желанию.

Суд также обращает внимание на то, что при подаче иска ФИО1 не ссылался на то, что работодатель понуждал его к увольнению, а приведенные им в судебном заседании доводы о ссоре с иными работниками, иных конфликтных ситуациях голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы истца сводятся в основном к несогласию с условиями трудового договора, что не относится к предмету спора, учитывая заявленные требования о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит достаточных правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе, и, соответственно, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ((номер обезличен)) к ЗАО «Сокол-АТС» (номер обезличен)) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева