Дело № 2-58/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к МУП «УК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, виновником залива является управляющая компания МУП «УК ЖКХ».
С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> В соответствии с договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчета составляет <данные изъяты>
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является нарушение технологии сборки системы ГВС и его соединения с другими элементами. В соответствии с договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заключения составляет <данные изъяты>
Полагая, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком системы ГВС в надлежащем состоянии, ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>
В настоящее судебное заседание сторона истца не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, причиной залития указано то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошла утечка по ГВС (полотенцесушителя) из-за самовольного вмешательства жителя <адрес> общедомовое имущество по ГВС, а именно отсоединена американка на п/с нижняя, п/с не проектный, капитальный ремонт по ГВС, ХВС, канализации производился 2018г.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривалась вина в причинении истцу ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству стороны, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО ЭК «Аксиома».
Из заключения эксперта № следует, что причиной ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь соединения запорного устройства с отводом полотенцесушителя.
Источник залива (течь соединения запорного устройства с отводом полотенцесушителя), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположен после первого запирающего устройства, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, не относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне ответственности лица, выполнившего монтаж запорного устройства с отводом полотенцесушителя, так как наиболее вероятная причина течи – некачественно выполненное соединение.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим заливом составляет <данные изъяты> Стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива квартиры, предъявленного к осмотру, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающему достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд находит, что выявленные в помещении истца дефекты явились следствием течи соединения запорного устройства с отводом полотенцесушителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на МУП «УК ЖКХ» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, поскольку источник залива не относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне ответственности лица, выполнившего монтаж запорного устройства с отводом полотенцесушителя, обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерной системы после первого запирающего устройства в силу требований действующего законодательства возложена на собственника помещения, то есть истца.
Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступлением негативных для истца последствий, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «УК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова