Дело №2а-1729/2025
27RS0003-01-2025-000954-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 31 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» задолженности в размере 504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» отменен. Вместе с тем, 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска было подано заявление о прекращении исполнительного производства, с приложением заверенной судом копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, с расчетного счета ФИО2, открытого в <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 300 руб. по исполнительному производству №-ИП. Указав на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, а также на необоснованное возбуждение исполнительного производства на основании отмененного исполнительного документа, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП при отсутствии на то оснований, и списании денежных средств с расчетного счета, незаконными и нарушающими права должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСИ но Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств в сумме 300 руб., на расчетный счет административного истца.
Определением суда от 10.03.2025 статус ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО изменен с заинтересованного лица на административного соответчика.
В представленном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 полагала, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, указав что в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 300 руб. в пользу взыскателя ООО «Хабавтотранс ДВ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ. Для установления имущественного положения должника судебным приставомисполнителем были вынесены и направлены запросы в банк и иные кредитные организации для установления открытых расчетных счетов. По полученным ответам из банков о наличии действующих расчетных счетов установлено, что должник имеет открытые расчетные счета, в связи с чем на основании ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, взысканные денежные средства возвращены должнику.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в нем, представила ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в качестве дополнительных пояснений по административному делу, в котором заявитель, не изменяя основание или предмет административного иска, указала на то, что денежные средства в размере 300 руб. были возвращены административному истцу 18.02.2025, однако судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство возбуждено необоснованно. Кроме этого, постановление об обращении на денежные средства административного истца было принято судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не отвечает задачам исполнительного производства. Нарушение прав должника, выразилось в незаконном списании денежных средств. Полагала, что возврат административному истцу денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем настаивала на удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного при отсутствии на то оснований, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, и нарушающими права должника, просила взыскать с ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 3000 руб.
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Хабавтотранс ДВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.
Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Статьей 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст.227 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 на основании заявления взыскателя с приложением к нему судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 300 руб. в пользу взыскателя ООО «Хабавтотранс ДВ».
При этом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», ДД.ММ.ГГГГ направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда тот прочитал соответствующее уведомление, что подтверждается скриншотом системы ФССП.
Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд, следуя указанным нормам права, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, однако таковых в данном случае не усматривается.
Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ отсутствовали, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбудила в отношении ФИО2 соответствующее исполнительное производство.
Сведения об отмене судебного приказа на дату возбуждения исполнительного производства и совершение оспариваемых исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему судебного приказа, в котором отражены все необходимые сведения, и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не обязан проверять отменялся ли судебный приказ, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства поскольку на дату возбуждения исполнительного производства судебный приказ был отменен, являются необоснованными.
Административный истец, являясь стороной исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на обращение в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на обстоятельства отмены судебного приказа, после поступления которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Проверяя законность и обоснованность обращения взыскания на денежные средства должника, путем вынесения постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании полученных сведений о наличии у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ВТБ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в указанных банках на общую сумму задолженности в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2, открытого в <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме 300 руб. и перечислены на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя арест с денежных средств ФИО2, находящихся на счетах в <данные изъяты> был снят, что не оспаривается заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ФИО2 копии определения мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено сторонам исполнительного производства.
Постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом системы ФССП.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства на общую сумму 300 руб., которые возвращены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений и документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий в числе прочих отнесено: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника (п.7, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Частью 1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как выше установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом, названным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем вынесения соответствующих постановлений.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 руб. были списаны со счета должника и поступили на депозитный счет исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, административный истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что исполнительные действия были совершены в период добровольного исполнения требований.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет суду прийти к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, в результате которого произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было вынесено преждевременно, тем самым действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не отвечают требованиям закона.
Вместе с тем, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в период срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 300 руб. с указанного административным истцом счета нарушены права ФИО2, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства должнику возвращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент его обращения с административным иском посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, принятия его к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения административного дела, устранено и перестало затрагивать права ФИО2
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что на момент предъявления административного иска, исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.