РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 21.05.2013года «ТРАСТ» (ПАО), правопреемником которого является ООО «Феникс», и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 85900,46 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152093 руб. 51 коп. за период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года.

18.12.2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года ответчиком не была внесена какая-либо сумма в погашение задолженности, в результате чего задолженность составляет 152093 руб. 51 коп.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года в размере 152093 руб. 51 коп., из которых 44520 руб. 13 коп. – основной долг, 107573 руб. 38 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4241 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в период подготовки дела к судебному заседанию представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что21.05.2013 года между «ТРАСТ» (ПАО) и был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 85900,46 руб., с процентной ставкой 67,65 % годовых, на 24 месяца.

Согласно расчету задолженности, ответчиком совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием банковской карты и за ФИО1 имеется задолженность, образовавшаяся в период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года в размере 152093 руб. 51 коп.

18.12.2018 года право требования долга с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности от 10.02.2023 года, сумма задолженности по состоянию на 10.02.2023 года составляет 152093 руб. 51 коп. (л.д.№).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент обращения с иском срок исковой давности истек. Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности за период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года, последняя операция по счету была произведена 12.10.2018 года. Из имеющегося в материалах дела требования о полном погашении долга, направленного ООО «Феникс» в адрес ФИО1, не представляется возможным установить ни дату его направления ответчику, ни дату его получения, в связи с чем, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности в данном случае с момента последней операции по счету – 12.10.2018 года.

13.12.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области был отменен судебный приказ № от 06.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 22.03.2023 года, т.е. спустя более трех лет после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с 12.10.2018 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Беликова