№ 2а-1140/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000936-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ОСФР по Ростовской области, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, УФК по Ростовской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 5659/23/61062-ИП, 23457/23/61062-ИП, 23296/23/61062-ИП, 23463/23/61062-ИП судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. Н 171 НР 161; КАМАЗ 55111, г.р.з. Р 331 ХК 61; ЗИЛ 431412 КДМ 130, г.р.з. В 537 АМ 61; ВАЗ 21213, г.р.з. Х 646 ТХ 161; КАМАЗ 65115, г.р.з. С 499 АН 761; прицеп Купава 813230, г.р.з. СК 4617 61; Ауди A8L, г.р.з. С 008 АТ 761; Шевроле Нива, г.р.з. K 111 НО 61. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста, согласно которым аресту подвергнуты: транспортное средство КАМАЗ 55111, г.р.з. Р 331 ХК 61, опора ОГК-7, граненная, коническая, деталь фундаментная закладная ЗДФ-0133-1, 5-6, кронштейн К1-1, 0-1, 0-1 (комплект) в количестве 12 шт., кабель силовой ВБЖ анг(А)-ЛС 5*6-0,56\1*8 на общую сумму 990 000 рублей. Все вышеуказанные документы получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, общий долг составляет 861 408,41 рублей. С вынесенными постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, считает, что запрет на регистрационные действия несоразмерен с учетом размера долга по всем исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму более 990 000 рублей, что превышает сумму долга по всем ИП. Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. Н 171 НР 161; КАМАЗ 55111, г.р.з. Р 331 ХК 61; ЗИЛ 431412 КДМ 130, г.р.з. В 537 АМ 61; ВАЗ 21213, г.р.з. Х 646 ТХ 161; КАМАЗ 65115, г.р.з. С 499 АН 761; прицеп Купава 813230, г.р.з. СК 4617 61; Ауди A8L, г.р.з. С 008 АТ 761; Шевроле Нива, г.р.з. K 111 НО 61, общая стоимость которых, согласно отчету об оценке транспортных средств, взятых с интернет сайта «Авто.ру» составляет более 3 000 000 рублей. Указанные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, подлежат отмене как принятые излишне, в нарушение п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что о вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об описи имущества ФИО1 узнал только 03.07.2023 года, он полагает, что срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

2. Признать незаконными и отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. Н 171 НР 161; ЗИЛ 431412 КДМ 130, г.р.з. В 537 АМ 61; ВАЗ 21213, г.р.з. Х 646 ТХ 161; КАМАЗ 65115, г.р.з. С 499 АН 761; прицеп Купава 813230, г.р.з. СК 4617 61; Ауди A8L, г.р.з. С 008 АТ 761; Шевроле Нива, г.р.з. K 111 НО 61, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, 5659/23/61062-ИП, 23457/23/61062-ИП, 23296/23/61062-ИП, 23463/23/61062-ИП.

Впоследствии в суд поступил уточненный административный иск ФИО1, согласно которому, должнику стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества, общая стоимость которого составила сумму около 600 000 рублей. В связи с изложенным, он уточняет административные исковые требования, и просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. К 111 НО 61, поскольку имеет намерение продать указанный автомобиль, согласно ранее достигнутой устной договоренности. Обращает внимание суда, что стоимость остального имущества, в отношении которого будут сохранены обеспечительные меры, многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству. В связи с этим права взыскателей никоим образом не будут нарушены, в случае удовлетворения заявленных им требований. Напротив, отказ в удовлетворении административного иска приведет к необоснованному нарушению прав должника. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

2. Признать незаконными и отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. К 111 НО 61, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, 5659/23/61062-ИП, 23457/23/61062-ИП, 23296/23/61062-ИП, 23463/23/61062-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, представители ОСФР по Ростовской области, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, УФК по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Ранее в суд поступил письменный отзыв Врио начальника Мясниковского РОСП ФИО4, согласно которому, на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности на общую сумму долга 862 407,95 рублей, а также исполнительский сбор в размере 58 462,89 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ФИО3, ОСФР по Ростовской области, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, ГКУ РО «СОДСУМС», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея. Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России по Ростовской области, за должником зарегистрированы транспортные средства: ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. Н 171 НР 161; КАМАЗ 55111, г.р.з. Р 331 ХК 61; ЗИЛ 431412 КДМ130, г.р.з. В 537 АМ 61; ВАЗ 21213, г.р.з. Х 646 ТХ 161; КАМАЗ 65115, г.р.з. С 499 АН 761; прицеп к легковым автомобилям КУПАВА 813230, г.р.з. СК 4617 61; АУДИ A8L, г.р.з. С 008 АТ 761; ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.р.з. K 111 НО 61. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, запрет накладывается на все транспортные средства, принадлежащие должнику. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста, аресту подвергнута: опора ОТК-7 граненная конусная, деталь фундаментная закладная - ЗДФ-0133-1 5-6, кронштейн к 1-1, 0-1, 0-1 (комплект), кабель силовой ВБЖ ант(А) - LS 5x6 - 0,56/1x8. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, г.р.з. Р 331 ХК 61. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. После поступления отчетов об оценке арестованное имущество будет передано в торгующую организацию ООО «Меркурий» для последующей реализации. В случае нереализации арестованного имущества аресту будет подвергнуто другое имущество должника, в том числе транспортные средства. При окончании исполнительного производства наложенные запреты на имущество должника отменяются. Административный ответчик считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского РОСП привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк также направил письменный отзыв на административный иск, указав, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Как следует из административного искового заявления и содержания оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средства являлся обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено не было, судебный пристав-исполнитель вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из отзыва административного ответчика и подтверждается материалами дела, на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д.8-9), в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП (л.д.24-25), №-ИП (л.д.22-23), №-ИП (л.д.18-19), №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.20-21), №-ИП (л.д.16-17), №-ИП (л.д.26-27) о взыскании задолженности на общую сумму долга 862 407,95 рублей, а также исполнительского сбора в размере 58 462,89 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ФИО3, ОСФР по Ростовской области, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, ГКУ РО «СОДСУМС», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

За ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. Н 171 НР 161; КАМАЗ 55111, г.р.з. Р 331 ХК 61; ЗИЛ 431412 КДМ130, г.р.з. В 537 АМ 61; ВАЗ 21213, г.р.з. Х 646 ТХ 161; КАМАЗ 65115, г.р.з. С 499 АН 761; прицеп к легковым автомобилям КУПАВА 813230, г.р.з. СК 4617 61; АУДИ A8L, г.р.з. С 008 АТ 761; ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.р.з. K 111 НО 61.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.28-48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста, аресту подвергнута: опора ОТК-7 граненная конусная, деталь фундаментная закладная - ЗДФ-0133-1 5-6, кронштейн к 1-1, 0-1, 0-1 (комплект), кабель силовой ВБЖ ант(А) - LS 5x6 - 0,56/1x8 (л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету №-Р/2021-ОД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух наименований движимого имущества составляет 114 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, г.р.з. Р 331 ХК 61. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету №-Р/2023-ОД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 474 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества должника составляет 588 300 рублей, а общая сумма долга - 862 407,95 рублей, размер исполнительского сбора - 58 462,89 рубля, размер необеспеченной задолженности составляет 332 570 рублей.

При этом рыночная стоимость транспортных средств, в отношении которых приняты запретительные меры, превышает 2 200 000 рублей, в том числе: ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. Н 171 НР 161 - 322 000 рублей; ВАЗ 21213, г.р.з. Х 646 ТХ 161 - 111 000 рублей; АУДИ A8L, г.р.з. С 008 АТ 761 - 1 418 000 рублей; ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.р.з. K 111 НО 61 - 439 000 рублей (л.д.49-60).

Учитывая, что запрет регистрационных действий применен в отношении всех принадлежащих административному истцу автомобилей, при отсутствии соразмерной денежной задолженности, суд считает необоснованным применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме и размере.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что данный запрет не нарушает прав должника, так как в силу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника или запрет на регистрационные действия содержит и запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 02.11.2022 года, 09.02.2023 года, 16.06.2023 года, 15.06.2023 года о запрете регистрационных действий не соответствуют указанным принципам исполнительного производства, несоразмерны объему требований взыскателя и потому подлежат отмене в части заявленного административным истцом автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. К 111 НО 61.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае в рамках сводного исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюден.

Срок обжалования административным истцом постановлений не пропущен. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года № 367-О и от 18.07.2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений, которое подлежит удовлетворению, так как копии оспариваемых постановлений получены ФИО1 03.07.2023 года, а его административный иск поступил в суд 07.07.2023 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что законными являются требования должника об отмене запрета на регистрационные действия в отношении одного указанного им автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. К 111 НО 61, с учетом сохранения обеспечительных мер в отношении всего остального имущества ФИО1, стоимость которого многократно превышает необеспеченную часть долга по сводному исполнительному производству. Учитывая, что должник не обращался к судебному приставу с требованием об отмене запрета в отношении одного транспортного средства, а административным ответчиком не было отказано в удовлетворении такой просьбы должника, принимая во внимание положения п.2 ст.3, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. К 111 НО 61.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области удовлетворить частично.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, 5659/23/61062-ИП, 23457/23/61062-ИП, 23296/23/61062-ИП, 23463/23/61062-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) в части запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2012 года выпуска, г.р.з. K 111 НО 61.

Административный иск ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.