Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

№ 2-9754/25

50RS0035-01-2025-000610-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортерным средством «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, следуя по Новоданиловской наб. напротив <адрес>, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком №, находящимся во владении и пользовании у ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения транспортное средство «Geely Emgrand», с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. С целью проведения оценки причиненного Истцу ущерба в результате ДТП, Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Фаворит», где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand», с государственным регистрационным знаком №, составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получил выплату страховой премии в сумме № рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортерным средством «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, следуя по Новоданиловской наб. напротив <адрес>, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком №, находящимся во владении и пользовании у ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО3.

Из материалов ДТП следует, Постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение. (л.д.138-139).

Суд соглашается с виновностью ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

В результате столкновения транспортное средство «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком №, находящееся во владении и пользовании ИП ФИО4 на основании Договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (Лизингополучатель) и ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН» (филиал в <адрес>) (Лизингодатель), получило механические повреждения(л.д.10-12,25-28).

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком <***> передано Лизингополучателю, регистрировано в ГИБДД за Лизингополучателем (подтверждается СТС серия 99 58 №).

ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН» (филиал в <адрес>) (Лизингодатель) уступило права требования возмещения/взыскания убытков ИП ФИО4 (Лизингополучатель), согласно которому Лизингополучатель вправе обратить требование к причинителю вреда ФИО2 о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения оценки поврежденного транспортного средства, сумма ущерба была установлена в размере № рублей. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получил страховую выплату в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разницы между размером ущерба, установленным Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой выплатой, фактический ущерб ИП ФИО4 оставил № рубль 00 копеек (№ руб. - № руб.)

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба 384 191 рублей (№ руб. - № руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования о взыскании суммы удовлетворены, факт несения судебных расходов подтверждается представленными доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО6