УИД77RS0032-02-2024-022162-07

Дело №2-1837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1837/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТНС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ООО «ТНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТНС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2013 года между ФИО1 и ООО «СНТ» (в настоящее время ООО «ТНС») заключен договор займа №13-СНТ-13 в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику займ в размере сумма, на срок до 31.07.2014 года. Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №14-СНТ-3 от 10.09.2014 года, где установили график возврата предоставленного займа. Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной. 05.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №13-СНТ-5, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 01.07.2015 года. Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили соглашение №15-СНТ-1 от 26.06.2015, где установили срок возврата до 01.07.2024 года. Однако заемщик снова не исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло заключение Соглашения к договору займа №13-СНТ-5 от 08.08.2013 и договору о возврате займа №15-СНТ-1 от 26.06.2015, которым был установлен график возврата займа. Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности не позднее 31.12.2023 года. Таким образом, задолженность ответчика составляет сумма, и проценты в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ООО «ТНС» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, и просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования фио поддержал в полном объеме, встречные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Представители ООО «ТНС» в судебное заседание явились, требования фио не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 года между ФИО1 и ООО «СНТ» (в настоящее время ООО «ТНС») заключен договор займа №13-СНТ-13 в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику займ в размере сумма, на срок до 31.07.2014 года.

Учитывая, отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №14-СНТ-3 от 10.09.2014 года, где установили график возврата предоставленного займа. Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной.

05.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №13-СНТ-5, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 01.07.2015 года.

Учитывая, отсутствие возврата займа стороны заключили соглашение №15-СНТ-1 от 26.06.2015, где установили срок возврата до 01.07.2024 года. Однако заемщик снова не исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло заключение Соглашения к договору займа №13-СНТ-5 от 08.08.2013 и договору о возврате займа №15-СНТ-1 от 26.06.2015, которым был установлен график возврата займа. Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности не позднее 31.12.2023 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В добровольном порядке и установленные договором сроки ответчик погасить сумму задолженности отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения требований фио и обосновывая встречные требования представитель ООО «ТНС» указал, что материалы дела не содержат подтверждения выдачи ФИО1 заемных денежных средств, ФИО1 самостоятельно создал формальный документооборот, позволяющий получать возврат заемных денежных средств, поскольку являлся учредителем и руководителем ООО «ТНС» и ООО «СНТ».

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подписантом соглашения о предоставлении займов от 15.01.2013г., Договора займа № 13-СНТ-3 от 11.02.2013г., Договора займа № 13-СНТ-5 от 05.08.2013г., Договора № 15-СНТ-1 о возврате займа от 26.06.2015г., Договора № 14-СНТ-3 о возврате займа от 10.11.2014г., Соглашения к договору займа № 13-СНТ-5 от 05.08.2013г. и Договору о возврате займа № 15-СНТ-1 от 26.06.2015г. со стороны Ответчика является генеральный директор фио, который до 09.07.2015г. являлся участником Ответчика с долей участия в размере 50 %.

Пунктами 1.3. Договоров займа № 13- СНТ-5 от 05.08.2013г., № 13-СНТ-3 от 11.02.2013г. установлен срок возврата займа до 31.07.2014г. и 01.07.2015г. соответственно.

В соответствии с п. 1.5. Договора займа № 13-СНТ-5 от 05.08.2013г. в случае если заемщик не вернет Займодавцу сумму займа в установленный срок, Заемщик обязуется передать займодавцу доли участников в уставном капитале Заемщика или предать в качестве отступного или по договору купли-продажи с зачетом долга по займу объект недвижимости.

Учитывая уклонение от возврата займа в установленный срок, Займодавец передал по договору купли-продажи доли в Обществе.

Начиная с 06.11.2014 г. по 17.05.2024г. ФИО1 являлся учредителем компании должника, однако доказательств того, что он фактически управлял компанией не представлено, в то же время, ФИО1 выданы доверенности на имя фио и фио на право управления Обществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компанией продолжал управлять фио поскольку он являлся генеральным директором, а также фио, на основании выданных ФИО1 доверенностей.

Таким образом, в рассматриваемом деле действия по передаче долей участия в Обществе являются ничем иным как подтверждением получения займа, поскольку передача долей в Обществе состоялась во исполнение условий Договоров займа, которые наступают при несвоевременном возврате полученного займа.

Также не состоятельны доводы представителя ООО «ТНС» о не предоставлении заемных денежных средств ФИО1, поскольку, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.02.2013 года ООО «СНТ» принято от фио сумма Более того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором констатируется факт получения заемщиком денежных средств.

В обоснование довода отсутствия получения займа представитель ООО «ТНС» ссылается на отсутствие в бухгалтерском учете данных о получении от фио заемных денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В Указании Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» регламентировано, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Как следует из текста встречного искового заявления ООО «ТНС» просит взыскать с фио денежные средства, которые Общество возвратило ФИО1 как ранее полученные по договору займа.

Требования обосновываются тем, что именно в период времени, когда ФИО1 был участником Общества, он осуществлял платежи в своей адрес.

Однако указанный довод опровергается действиями Ответчика, который 30.05.2024г., 19.07.2024г., 25.07.2024г., в то время как с 17.05.2024г. ФИО1 не являлся участником и руководителем Общества, продолжил возвращать полученные заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства подтверждают, что Ответчик считал имеющиеся у него обязательства по договору займа, вне зависимости являлся ФИО1 участником Общества или нет.

Как следует из материалов дела, Общество даже после возврата доли участия M.A. фио, продолжило возвращать заемные денежные средства.

Эти денежные средства ранее Общество перечислило тремя платежами на банковскую карту M.A. фио, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером.

Однако во встречном иске Общество заявило, что перечисление этих сумм было неправомерным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Следует учитывать, что ООО «ТНС» было осведомлено о номере банковской карты фио, на которую переведены денежные средства, при этом Общество не обращалось в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.

Как отметил ВС РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К платежные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счет Займодавца с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа является подтверждением заключения договора займа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио, и взыскивает с ООО «ТНС» в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме, поскольку, доказательств в обоснование своих требований ООО «ТНС» не представило.

Рассматривая заявление фио о пропуске ООО «ТНС» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из встречного искового заявления следует, что сумма, заявленная ко взысканию, суммируется из платежных поручений с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 13-СНТ-5 от 05.08.2013, договор о возврате займа №15- СНТ-1 от 26.06.2015г.» за период с 11.01.2018г. по 25.07.2024г. Общий размер возвращенных заемных денежных средств составляет сумма.

Встречное исковое заявление по настоящему делу, было принято судом 13.02.2025г.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К определению начала течения срока исковой давности по требования из неосновательного обогащения суды применяют положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Датой, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенном платеже, является дата такого платежа.

Соответственно на платежи, совершенные до 13.02.2022г. применяется срок исковой давности. Общая сумма совершенных платежей до указанной даты составляет сумма.

Таким образом, требования ООО «ТНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за периодом срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ТНС» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.12.2024 г. в размере сумма, с последующим начислением процентов с 04.12.2024 г. по дату исполнения обязательств суд также находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТНС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ТНС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 04.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года