Решение по делу № 2-382/2023 от 25.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2022-010081-48 дело № 2-382/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 556,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость диагностики в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб.

Требования мотивированы тем, что, что 1 августа 2022 года в 11.5 часов на автодороги, расположенной параллельно адресу: <...>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – выбоину, расположенную по ходу движения полосе, образовавшуюся в результате разрушения асфальтного покрытия дороги и как следствие ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда от 16.12.2022 принят отказ представителя истца ФИО3- ФИО1 от части исковых требований к ООО «Белдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по доводам иска и заявлении об его уменьшении. Просила удовлетворить требования с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40 049 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., затраты на диагностику сход-развала в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713,47 руб.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск, при этом не оспаривала выводы судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» будучи уведомленный надлежащим образом, не явился.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Данные требования согласуются с положениями ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе иных действий обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (3.1.2).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Белдорстрой». Указанное обстоятельство подтверждается доводами материалами дела не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства ДТП, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом от 1.08.2022:

схемой места административного правонарушения, составленной 1 августа 2022 года в 11 часов 59 минут, на которой зафиксировано место наезда автомобиля в яму (выбоину) находящуюся на проезжей части, предупреждающие дорожные знаки на схеме места ДТП не зафиксированы;

протоколом досмотра транспортного средства от 1 августа 2022 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Renault Logan: правый передний диск в сборе;

объяснениями водителя ФИО5 о том, что, двигаясь на автомобиле по ул. Вишневая с Песчанка Старооскольского городского округа со стороны г. Старый Оскол в сторону с. Николаевка со скоростью 5560 км/ч. Во время движения колесо автомобиля (правое переднее левое) попало в выбоину, находящееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Время суток светлое, погода ясная.

определением от 1 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения при въезде в выбоину на проезжей части;

рапортом сотрудника ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Старый Оскол о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 1 августа 2022 года, согласно которому на участке автодороги выявлена на проезжей части выбоина шириной 1,20х80 см., глубиной 16 см.

Наличие просадки дорожного покрытия, недостатков в содержании автодороги и обязанность нести ответственность за допущенное ее неудовлетворительное состояние ответчик не оспорил. Доказательств отсутствия вины ООО «Белдорстрой» в причинении вреда, а также совершения действий, направленных на предупреждение опасности путем выставления дорожных знаков, суду не представлено.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5 при попадании автомобиля в дорожную яму не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика возместить истцу убытки, наступившие вследствие наезда в яму на автомобильной дороге 1 августа 2022 года.

В обоснование причиненного ущерба сторона истца при обращении в суд представила экспертное заключение № 3629 от 18.09.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Партнер» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51556,10 рублей.

В связи с имевшимся спором между сторонами по относимости всех повреждений автомобиля к ДТП и величины причиненного ущерба, подлежащего возмещению, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 049 руб.

В указанном заключении экспертом сделаны подробные мотивированные выводы о том, что повреждения переднего правого диска, передней правой шины, переднего правого амортизатора и нарушение угла «схождение» установки передних колес ТС Renault Logan, заявленные истцом и зафиксированные в документах ГИБДД, являются следствием дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных повреждений на автомобиле не подтверждается результатами осмотра и материалами дела. Установить имелась ли у водителя ТС Renault Logan, техническая возможность избежать наезда на выбоину путем снижения скорости, остановки либо принятия иных мер, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных для расчета.

Указанное экспертное заключение было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 40049 рублей, также убытки в виде расходов на диагностику сход-развала в размере 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу почтовые расходы в размере 302 руб. (состоящие из: отправки уведомления на осмтор № руб., отправки иска в суд- 95 руб.), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4512 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «Партнер» в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально и являясь для истца необходимыми в целах реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения и возмещение госпошлины от удовлетворенной части иска в размере 1401 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» (ИНН №, ОГРН №) пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40049,00 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностике сход-развала в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1401,47 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 7.06.2023г.