Решение по делу № 2А-2570/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконными бездействия должностных лиц в непринятии своевременных мер к принудительному исполнению требований по исполнительному производству и обязании к устранению допущенных нарушений.

УИД 39RS0010-01-2022-002794-08 Дело № 2а – 2570 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, о признании незаконными бездействия должностных лиц в непринятии своевременных мер к принудительному исполнению требований по исполнительному производству и обязании к устранению допущенных нарушений,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района Калининградской области и Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействия должностных лиц в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 31874/16/39010-ИП от 09.08.2016 и № 38113/16/39010-ИП от 05.09.2016 года в отношении должника ФИО3, а именно по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства; по не проверки имущественного положения должника в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях; по не наложению запрета регистрационных действий и не обращении взыскания на 2/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес >; по не обращению взыскания на иное имущество и доходы должника; а также по не направлению ответов на обращения взыскателя, а также обязать должностных лиц к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении должника ФИО3 возбуждена исполнительные производства № 31874/16/39010-ИП от 09.08.2016 и № 38113/16/39010-ИП от 05.09.2016 года. С момента возбуждения исполнительных производств 18.04.2018 и 21.02.2019 года взыскатель обращался с заявлениями о предоставлении полной информации о ходе исполнительных производств, однако ответа службой судебных приставов даны не были. В августе 2022 года после ознакомления с исполнительными производствами, установлено, что еще в декабре 2017 года должником было реализованное принадлежащее ей имущество – 2/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес >, на которое должен был быть наложен арест, но своевременно не было сделано, что позволило должнику реализовать имущество. В материалах исполнительного производства отсутствует актуальная информация о материальном положении должника на сегодняшний день. Полагает, что административными ответчиками допущены нарушения по срокам выдачи ответов на обращения и своевременному исполнению исполнительных документов.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и ст. 36, 64.1 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, представители ОСП Гурьевского района Калининградской области и Управлению ФССП России по Калининградской области, а равно как заинтересованное лиц – должник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 суду представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, со ссылкой на то, что в рамках исполнительных производств № 31874/16/39010-ИП от 09.08.2016 и № 38113/16/39010-ИП от 05.09.2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества. Неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника ФИО3, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершенных судебным приставом в пределах своих полномочий. Отсутствие положительного результата не может служить основанием признания бездействия судебных приставов. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обозрев материалы исполнительных производств № 31874/16/39010-ИП от 09.08.2016 и № 38113/16/39010-ИП от 05.09.2016 года, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Административный истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства; по не проверки имущественного положения должника в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях; по не наложению запрета регистрационных действий и не обращении взыскания на 2/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес >; по не обращению взыскания на иное имущество и доходы должника;

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31874/16/39010-ИП на основании судебного приказа № 2-213/2016 от 22.04.2016 года выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 253 002,94 рублей, в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу: <адрес >.

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38113/16/39010-ИП на основании судебного приказа № 2-245/2016 от 29.04.2016 года выданного мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 90 486,69 рублей, в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу: <адрес >.

09.12.2016 судебным-приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации. B отношении имущества номер государственной регистрации№. Постановление от 09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем не отменено.

В дальнейшем также выносились постановления o запрете на совершение действий по регистрации, в отношении имущества должника, постановлениями от 16.12.2016, 17.07.2017, 19.09.2017, 17.06.2019, 04.03.2021, 04.10.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района, совершались все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника.

С 09.08.2016 по 24.10.2022 года в рамках исполнительных производств производились удержания из дохода должника, удержания составили 32 544,28 рублей.

Кроме того судебными приставами ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в рамках исполнительных производств в период с 09.08.2016 по 24.10.2022 года регулярно и неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС, ЗАГС, БТИ, Росреестр, банки, оператору связи, об имущественном положении должника, запросы персональных данных должника, уведомления об исполнении поручения СПИ,.

Судебным приставом ФИО11 производилось распределение денежных средств 28.03.2017 года, ФИО5 – 20.04.2017 и 11.05.2017 года, ФИО12 – 07.12.2017 года.

13.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

14.10.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 31874/16/39010-ИП от 09.08.2016 и № 38113/16/39010-ИП от 05.09.2016 объединены в сводное № 31874/16/39010-СД.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Утверждение, что несвоевременное проверка имущественного положения должника, направление запросов, наложение ареста на имущество, повлекло нарушение прав взыскателя, суд находит необоснованным, поскольку доказательств действительного причинения убытков или наступления иных вредных последствий, а также причинно-следственной связи, административный истец не представил.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлениями от 18.04.2018 и 21.02.2019 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о предоставлении ему информации в рамках исполнительного производства.

Сведения о том, что такой ответ в адрес ФИО1 был направлен материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава административный истец не обращался, также административным истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, таки образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми бездействиями должностных лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что на имущество должника наложен арест, в частности арестованы телевизоры.

Вместе с тем доводы административного истца о том, что неисполнение требований исполнительных документов связана с бездействием судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованным, поскольку не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительных документов.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, о признании незаконными бездействия должностных лиц в непринятии своевременных мер к принудительному исполнению требований по исполнительному производству и обязании к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева