В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-4857/2023

(2а-662/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 марта 2023 года

(судья райсуда ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 № 36030/22/275350 от 18 августа 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 86400/22/36030-ИП в отношении должника ФИО1 (т.1, л.д.100-101).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.252,253-255).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.12-13).

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.2, л.д.26,30-35,37), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство № 86400/22/36030-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 09.11.2017 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» процентов по кредитному договору (т.1,л.д.51-53,60-62).

15 августа 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на банкротство, указывая, что исполнительное производство должно быть приостановлено на период моратория (т.1,л.д.96-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (т.1,л.д.100-101).

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления административного ответчика от 18.08.2022 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно исходил из того, что административный истец не относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Кроме того, на момент вынесения судебного решения срок действия моратория истек.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его полномочий, направлено на исполнение требований исполнительного документа и не повлекло нарушения прав административного истца, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные им в качестве оснований административного иска, являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований КАС РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

- 2 -

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований для привлечения к рассмотрению дела супруги административного истца, которая стороной исполнительного производства не являлась, не имелось.

Нарушений правил протоколирования, аудиопротоколирования не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований, указанных в статье 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: