Решение по делу № 2-3460/2025 от 18.04.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года

Дело № 2-3460/2025

50RS0035-01-2025-002465-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» и просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК», взыскать с ответчика в свою пользу: оплаченные по договору денежные средства в размере 310 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оказание юридических услуг в размере 120000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ или (и) АЛ-профилей, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей, производства фирмы REHAU, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М1 и изделия из алюминиевого профиля системы Проведаль, в помещении расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость всего комплекса работ составляет 518000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 310000 рублей, их которых: 200000 руб. денежные средства внесены путем перечисления денежных средств на карту физического лица; 110 000 руб. внесены наличными денежными средствами.

Согласно условиям п.1.5 договора выполнение всего комплекса работ проводится в период с 13 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года. Сроки выполнения работ установленные настоящим договором, могут быть изменены только по соглашению между сторонами, которое оформляется дополнительным соглашением или на основании закона. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно работы не были выполнены в установленный срок до 28 декабря 2024 года, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки работ. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, однако нарушения не были устранены. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представителя не направило.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ или (и) АЛ-профилей, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей, производства фирмы REHAU, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М1 и изделия из алюминиевого профиля системы Проведаль, в помещении расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Согласно договору стоимость всего комплекса работ составила 518 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 310 000 рублей, их которых: 200 000 руб. денежные средства внесены путем перечисления денежных средств на карту физического лица; 110 000 руб. внесены наличными денежными средствами (л.д.13; 20).

Согласно условиям п.1.5 договора выполнение всего комплекса работ проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ установленные настоящим договором, могут быть изменены только по соглашению между сторонами, которое оформляется дополнительным соглашением или на основании закона.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно работы не были выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако нарушения не были устранены (л.д.21-23).

В соответствии с п.7.3 договора, а также ст.450, 452 ГК РФ, в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом судом установлено, что при подписании договора заказчиком выполнены все обязательства необходимые для того, чтобы подрядчик приступил к изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля в обозначенный сторонами срок, однако ответчик допустил существенные нарушения договора, а именно: невыполнение работ в установленный договором срок -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием акта-сдачи-приемки работ; нарушения не устранены, после направления претензии, в связи с чем, требования в части взыскания суммы в размере 310000 руб. подлежат удовлетворению.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора (л.д.9-12).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 26040 руб., исходя из следующего расчета (310 000 х 0,3%х28=26040).

.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению размере 26040 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа (310000+26040+10000=346040:2=173020 руб.), суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 28,29-30).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13951 рублей (13651+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в размерах, превышающих взысканный - отказать.

Взыскать с ООО «ОКНА-СЕРВИС ПОДОЛЬСК» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13951рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.