Дело № 2-1626/2023
22RS0011-02-2023-001006-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рубцовск 16 мая 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, заявляя требования о взыскании с ответчика в свою ущерб в размере 62671 руб., ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., а так же 2081 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 7 мая 2022 года в вечернее время в принадлежащей истцу квартире по адресу: ... произошла протечка сливного бачка унитаза, в результате чего произошло затопление расположенной этажом ниже ..., принадлежащей ФИО3 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу с истца в пользу Л.И. взыскано 62671 руб. в качестве ущерба, причиненного затоплению, а так же судебные расходы. По факту повреждения сливного бачка по заявлению ФИО4 ... проводилось разбирательство, в рамках которого установлено, что к факту повреждения сливного бачка причастен ФИО2, со слов которого все произошло по неосторожности. Постановлением от 15 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивали. Истец пояснил, что он заявляет требования о взыскании с ответчика материального ущерба, выплаченного им в пользу Л.И. по решению Рубцовского городского суда Алтайского края . Требования не связаны с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу, находящемуся в его квартире. Истец пояснил, что он полностью исполнил решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. , денежные средства Л.И. в общем размере 62671 руб. от произошедшего залива квартиры выплачены в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, по делу по иску Л.И. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ФИО1 в пользу Л.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 680 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.
Данным решением суда установлено, что *** произошло затопление квартиры , принадлежащей Л.И. . Причиной затопления квартиры из квартиры , принадлежащей ФИО1, явилась течь сливного бачка на унитазе в туалете ....
1 марта 2023 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с него в пользу Л.И. 62671 руб., которое окончено 15 марта 2023 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на момент затопления в его квартире проживал ФИО6, который 7 мая 2022 года совместно с ФИО2 распивал спиртное. Договор аренды жилого помещения либо иной договор с сыном не заключал.
Факт проживания ФИО6 в квартире истца на момент затопления подтверждается отказным материалом КУСП от *** по обращению ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного лица, проживающего по адресу: ..., который 07.05.2022 около 23 часов 45 минут в квартире, в которой проживает заявитель, по адресу: ... ходе распития спиртного разбил унитаз, сотовый телефон заявителя «Сони Иксперия» и вентилятиор.
В судебном заседании 24 апреля 2023 года при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 отрицал факт повреждения им сливного бачка унитаза ..., в которой он находился *** в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что он заходил по нужде в туалет .
В отказном материале содержится объяснение ФИО2 от 11 мая 2022 года, из которого следует, что 7 мая 2022 года около 23 часов 43 минут ФИО2 находился в гостях по адресу: ... у ФИО6, где он какого-либо имущества, находящееся в данном доме по вышеуказанному адресу не повреждал. На момент нахождения в данной квартире он находился в состоянии опьянения и если даже он повредил какое-либо имущество в данной квартире, то свершил данное деяние по неосторожности.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в повреждении 7 мая 2022 года сливного бачка на унитазе в туалете ..., суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Судом установлено, что 7 мая 2022 года, в день затопления ..., ФИО2 находился в ..., расположенной этажом выше квартиры Л.И., в которой повредил находящееся в квартире имущество, в том числе, унитаз. Залив ... произошел не из-за аварии, а из-за поломки сантехнического оборудования - сливного бачка на унитазе в туалете ..., то есть причиной аварии явились личные действия ФИО2, которые находятся в причинной связи с последствиями в виде затопления.
Убытки истца не являются следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения ФИО1 по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.
Отрицание ответчиком факта повреждения имущества, находящегося в квартире истца, суд расценивает критически, поскольку сам ответчик при даче пояснений участковому не исключает факт повреждения данного имущества, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не может помнить всех обстоятельств произошедшего.
При установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходит из того, что причиной затопления ..., расположенной в доме по адресу: ... и причинения ущерба ее собственнику Л.И., в пользу которого в судебном порядке был возмещен ущерб за счет ФИО1 - собственника ..., из которой произошло затопление, явились действия ФИО2, пользовавшегося туалетом в ..., в состоянии опьянения, упавшего на унитаз, повредив его по неосторожности.
Поскольку решение о взыскании ущерба с ФИО1 было им исполнено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку установлено наличие совокупности условий, а именно факта совершения незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
Право ФИО1 на регрессное требование к причинителю вреда ФИО2 возникло после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Размер суммы ущерба, который истец фактически выплатил в пользу потерпевшего по решению суда, установлен с определенной степенью достоверности, сумма ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и за ведение дела в суде, подтвержденных распиской от 22.03.2023.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, результата рассмотрения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, в размере 5000 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 и связаны с рассмотрением гражданского дела.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080,13 руб., размер которых подтвержден документально.
Государственная пошлина в сумме 1,34 руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62671 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 2080 руб. 13 коп., всего взыскать 69751 руб. 13 коп.
Возвратить ФИО1 часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 22 марта 2023 года, в сумме 1 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - 18 мая 2023 года.
Председательствующий Е.А.Максимец