УИД /номер/RS0/номер/-57
Дело /номер/
Решение
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/, в составе:
председательствующего судьи Киямовой Г.М.,
при секретаре Цыкаловой Е.Б.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87200,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что согласно первичного административного материала, в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: /адрес/, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford MONDEO государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ/номер/.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ /номер/.
/дата/ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Из извещения о ДТП, следовало, что виновником ДТП является ФИО2.
АО «ГСК «Югория» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которого сумма страховой выплаты ФИО1 составила 87200,00 рублей.
/дата/ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО1 в размере 87200,00 рублей.
Однако, в последствии АО «ГСК «Югория» из решения Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ стало известно, что с /дата/ собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/, заключенным между ФИО3 и ФИО4 ФИО3 не является собственником транспортного средства при управлении которым был причинен вред транспортному средству Ford MONDEO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1
С заявлением в АО «ГСК «Югория» в связи со сменой собственника транспортного средства ФИО3 не обращалась, в связи с чем, на момент выплаты страхового возмещения указанные факты страховщику известны не были.
Новым собственником ФИО4 не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО.
Иные действующие на дату ДТП полиса ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.
Ввиду того, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП /дата/ не была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ /номер/, то и обязанность по возмещению вреда у АО «ГСК «Югория» не возникла. Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 87200,00 рублей
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 87200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что она не согласна с тем, что /дата/ ДТП не было. Свидетель Свидетель №1 данное обстоятельство подтвердил. В момент ДТП за управлением автомобиля Ford MONDEO находилась она, с ней в автомобиле находился ФИО9. Сотрудник ГИБДД ФИО5 при рассмотрении дела (/номер/) дал ложные показания. В страховую компанию она представила необходимые документы. Считает, что с её стороны нет неосновательного обогащения.
В письменном возражении на иск ФИО1 указала, что /дата/ по адресу: /адрес/, с. Зыpянскоe на /адрес/ на проезжей части дороги около /адрес/, произошло ДТП c участием автомобилей Свидетель №1 ВАЗ 2106, гос. номер C 21 ОУО 70 под управлением гражданина ФИО2 и FORD MONDEO гос. номер /номер/, под управлением гражданки ФИО1 B результате действий водителя ФИО6 был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису страхования ХХХ /номер/. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована также в АО «ГСК Югория» по полису страхования ХХХ /номер/. Собственником транспортного средства являлась гражданка ФИО8 /дата/ ФИО7 обратилась в АО «ГСК Югория» c соответствующим заявлением, согласно закону об ОСАГО, за компенсационной выплатой в результате причиненного ущерба от ДТП, предоставив все необходимые документы. B результате чего ответчик получил страховую выплату от истца в размере 87200,00 рублей. B момент ДТП совместно c ответчиком в автомобиле находился сожитель ответчика ФИО9, который был в качестве пассажира. При разбирательстве ДТП на месте, водитель ВАЗ 2106 представился как ФИО2, ответчик хоть и является инвалидом по слуху и имеет группу соответствующую, это услышала точно, также он сказал, что есть СТС транспортного средства и полис ОСАГО на данный автомобиль, хозяйкой которого является его родственница ФИО8 На место ДТП из 56 дома сразу же пришел Свидетель №1, который побыл немного, и ушел. На место ДТП спустя некоторое время приехал экипаж ГИБДД Зырянского отдела полиции, где инспектор спросил документы на автомобили. ФИО6 предоставил СТС и полис ОСАГО на ТС, о водительском удостоверении речи не шло. B присутствии инспектора ГИБДД ФИО5 c виновником ДТП ФИО6 была договоренность, что будет составляться европротокол о ДТП, вину свою последний не отрицал, но его называли Н., хотя представлялся В.. После чего ГИБДД уехали, но при этом, подозрительно посмотрев на ФИО10, почему так она не поняла, догадалась, a точнее узнала потом, видимо y водителя не просто не было прав управления ТС, водитель был лишен прав управления, но инспектор привлекать его к ответственности не стал, предполагает, что она знакомые, и уехал, сказав: «составляйте европротокол для страховой компании». Когда инспектор уехал, они составили европротокол и разъехались по домам. При составлении европротокола ФИО6 заявил, что y него нет ВУ, она поняла, почему инспектор так посмотрел на него, может он был на тот момент лишен ВП, но почему инспектор не стал составлять административный материал, она не поняла, видимо они знакомы. ФИО6 на момент ДТП ничего не говорил ни ответчику, ни ГИБДД o существовании какого либо договора купли-продажи ТС, на котором он двигался. Поскольку, если бы y виновника ДТП имелся на тот момент ДКП ТС, и оно не было в соответствующий срок зарегистрировано на учете ГИБДД, и не было бы страхового полиса, на данное лицо обязательно были бы составлены административные материалы соответствующего характера, на момент ДТП ТС виновника имело собственника и полис ОСАГО, документы он предоставил сам. B европротоколе ФИО6 собственноручно написал объяснение, что вину признает и поставил подпись. После составления европротокола ФИО10 попросил не отправлять европротокол в страховую компанию, якобы, что бы не потерять скидку на страховку, сказал, что посмотрит, сколько будет стоить ремонт ТС ответчика и может он его сам оплатит. Спустя некоторое время ответчик приехал к нему домой, где он пояснил, что ремонт выходит дорого сильно, и он не будет его оплачивать, тогда ответчик и обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Ответчиком все действия были выполнены и соблюдены полностью в рамках закона об ОСАГО, потому страховая компания и признала случай ДТП подлежащий удовлетворению. Получив исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от истца, ответчик, изучив его, пришел к выводу, что виновник ДТП ФИО6, при судебном разбирательстве в Зырянском районном суде, ввел в заблуждение суд, предоставив ДКП ТС от /дата/, так как на момент ДТП никакого договора не было и, он его не предоставлял, тем самым, желая уйти от ответственности предусмотренной законом. Если бы y него был ДКП ТС составленный еще до ДТП, он должен был зарегистрировать ТС в ГИБДД, и обязательно застраховать ТС, однако ФИО6 ТС не регистрировал, и нарушил п.2 ст.4 Закона об ОСАГО. Ответчик в марте 2025 года запросил в Зырянском районном суде копию решения суда /номер/ (/номер/), где истец выдвигал требования по регрессу к ФИО6, ФИО11 o взыскании убытков. Ознакомившись c данным решением ответчик был удивлен в недостоверности сведений, так как, когда /дата/ было заседание суда в селе Зырянское, ответчик заранее извещен надлежащим образом не был, находился по работе на отчете в /адрес/, когда ему буквально за пару часов до заседания суда позвонил пристав Сyxорукова M. и сообщила o том, что ответчик вызывается в суд в качестве свидетеля, пояснив на вопрос почему заранее не вызвали и не оповестили, она ответила, что только об этом сама узнала. Затем еще звонила, видимо секретарь суда, ей она также пояснила, что заранее никто не предупреждал o заседании суда, она не знала до этого момента и никак приехать не могла из /адрес/. В момент ДТП ответчик двигался на ТС принадлежащем ему c включенными фарами, в момент ДТП он останавливался на обочине дороги c включенной подсветкой габаритных огней, это виновник ДТП двигался по встречной стороне дороги на большой скорости и заметил ответчика только в последний момент, видимо на что-то он был отвлечен, может телефон, причем выехал при этом на полосу встречного движения. ТС ответчика имело страховой полис ОСАГО, ФИО6 не отрицал свою вину, также и это подтверждает инспектор ГИБДД ФИО5, также как и факт совершенного ДТП в реальности. Почему инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что никакой женщины он не видел непонятно, ответчик на месте ДТП присутствовал и c ним лично общался. Суд заранее не предупредил ни ответчика, ни свидетеля ДTП Свидетель №1 A.B., ФИО12 o заседании, что могло сыграть ключевую роль в исходе данного дела и принятии соответствующего решения. ФИО12 c декабря 2024 года находится в зоне СВО по заключенному контракту c ВС РФ. Михеев виновник ДТП почему-то принес в суд ДКП ТС, которого не было ни в момент ДТП, ни при составлении европротокола, он это изначально скрыл, c соответствующим умыслом. Ответчик никого в заблуждение не вводил, чтобы получить незаконно какие-либо компенсационные выплаты, все было сделано в рамках законодательства. Ответчик законно получил право на возмещение убытков от ДТП согласно ст.12 ФЗ от /дата/ №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такое право закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «O применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в п.14 указано, что Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни и здоровью, который был причинен при использование транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Пункт 15 данного Постановления гласит o том, что право на получение страхового возмещения в связи c повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Также согласно Закону об ОСАГО, если даже виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, пострадавшая сторона имеет право на компенсацию ущерба, при этом определен соответствующий алгоритм действий: сообщить страховщику o произошедшем ДТП, страховщик назначит экспертизу и т.д., что и было сделано ответчиком, в результате чего истец, проверив все документы и доводы, сам признал случай страховым, и произвел компенсацию ответчику. Если согласно Закону об ОCАГО истец в чем либо, после проверки соответствующего случая ДТП, усомнился бы, имел полное право отказать в компенсационной выплате ответчику, чего не произошло. Ответчик полностью действовал в рамках установленного Законодательства РФ, тем самым неосновательного обогащения и умысла на неосновательное обогащение не имел, компенсацию ущерба от ДТП от истца получил совершенно на законных основаниях. B этом случае наступает регресс, то есть истец взыскивает выплаченную сумму компенсации c виновника ДТП, но видимо виновник ДТП в Зырянском районном суде при рассмотрении дела по регрессу истца к виновнику ДТП ввел в заблуждение суд и самого истца, предоставив ДКП ТС от августа 2022 года, так как на учет на себя он ТС не ставил в ГИБД, на свое имя страхового полиса не оформлял, реально «хозяйкой» автомобиля была ФИО8, так как она в 2023 году пытаясь оформить страховку на ТС, принадлежащее ей, производила расчет суммы по страховке гражданской авто ответственности в компании «Югория», то есть она собственник авто и до ДТП, и после. Также ответчику стало известно, что ФИО10 в 2024 году застраховал данное ТС в компании «Югория» и поставил его на учет в ГИБДД, отсюда следует, что и договор купли-продажи ТС должен соответствовать в ГИБДД представленному договору в суд в январе 2025 года, иначе ФИО10 должен был быть привлечен к административной ответственности за то, что он вовремя в 2022 году не поставил ТС на учет.
Указано, что ФИО1 хотела бы рекомендовать АО «ГСК Югория», обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в Зырянском районном суде /адрес/ в январе 2025 года по исковым требованиям в порядке регресса к виновнику ДТП, не были заслушаны и надлежащим образом извещены свидетели ДТП, потерпевшая, обратиться в вышестоящий суд c апелляционной жалобой, восстановить срок обжалования, если решение суда уже вступило в законную силу, c ходатайством об отмене решения Зырянского районного суда /адрес/ и направления дела на новое рассмотрение, где будут участвовать свидетели, потерпевшая в ДТП, заранее которых известить надлежащим образом, за исключением непосредственного свидетеля ДТП ФИО12, показания которого считает ценными для разрешения правильного рассмотрения судебного дела, в связи c тем, что он находится c декабря 2024 года в зоне действия СВО. Считает, что ответчик (ФИО1) все сделал по закону РФ. Затем в суде через ходатайство истребовать сведения o постановки на учет ТС виновного лица в ДТП, когда оно было поставлено и по какому договору купли-продажи, если таковое имело место быть, и выяснится, что если ДКП имеют расхождения c тем ДКП, который виновник ДТП предоставил в суд, то будет сразу ясно, что виновник ДТП ввел суд в заблуждение, предоставив не достоверный ДKП ТС, так как согласно приложения п.4 данного отзыва ФИО8 в 2023 году являлась полноправной собственницей ТС участвовавшего в ДТП в 2022 году, и пыталась сделать на ТС принадлежащее ей полис обязательного страхования гражданской авто ответственности, и никому она ТС не продавала иначе это уже делал бы настоящий собственник по ДКП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела /номер/, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических ли, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такового обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункты 3, 4).
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего и в тоже время законодатель в статье 1109 ГК РФ установил основания для не возврата неосновательного обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно извещению о ДТП от /дата/, представленного сторонами, /дата/ в 21:31 часов на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого указана ФИО3 и под управлением ФИО2, /дата/ года рождения, и транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, как указано, под управлением собственника ФИО1
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Обязательная гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ГСК «Югория» согласно страховому полису ххх0257866581 действовавшего до /дата/.
ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой, последний признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 87200,00 рублей.
При этом ФИО1 при обращении с заявлением о страховом возмещении представила данные о страховом полисе №ххх0242745620, сроком действия с /дата/ по /дата/, как указано причинителя вреда – страхователя ФИО3, то есть ФИО1 обратилась за страховым возмещением не в порядке прямого возмещения ущерба.
Согласно полису ОСАГО №ххх0242745620, сроком действия с /дата/ по /дата/, гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, на случай причинения вреда третьим лицам, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страхователем и собственником ТС указана ФИО3, а также лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО13, иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны. При этом заявление от страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО принимала страховщик ФИО1, то есть она являлась агентом истца.
Указанные обстоятельства ранее установлены по гражданскому делу /номер/ по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, при рассмотрении которого в качестве третьего лица была привлечена ФИО1
Решением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по делу /номер/ было отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.
Данным решением суда также установлено, что поскольку иные лица не указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО2, /дата/ года рождения, то ответственность причинителя вреда, как указала ФИО1 при заполнении лично извещения о ДТП /дата/, при использовании транспортного средства ВАЗ 2106 не была застрахована, и полис ОСАГО №ххх0242745620 не мог быть применен при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД исходя из положений п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Также судом установлено, что исходя из требований п.6 ст.4 закона об ОСАГО, причиненный вред в вышеуказанном ДТП подлежал разрешению между участниками ДТП в соответствии с гражданским законодательством, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествие путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в указанном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не могло служить объективным доказательством наступления страхового случая, что исключало обязательство страховщика произвести страховую выплату.
Решение суда по деду /номер/ при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение исходя из требований ст.61 ГПК РФ.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания получения денежных средств, выплаченных истцом в размере 87200,00 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. При этом доводы ответчика, пояснения свидетеля Свидетель №1, судом исходя из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут быть приняты как доказательства отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения. Как было указано в решении суда от /дата/ по делу /номер/, причиненный вред в вышеуказанном ДТП подлежит разрешению между участниками ДТП в соответствии с гражданским законодательством, что не исключает такое право и собственников транспортных средств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе, установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину.
В связи с обращением в суд с данным иском АО «ГСК «Югория» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000,00 рублей согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт <...> выдан /дата/ УМВД России по /адрес/, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 87200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья: Г.М.Киямова