№

УИД: 34RS0008-01-2025-005701-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 октября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В соответствии со сведениями, предоставленными в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ за период с 2019 г. по 2023 г. ответчику производилось начисление налогов, однако ФИО13 их уплату не производил. За период с 2016 года по 2023 год за ответчиком числится задолженность по налогам в сумме 371807 руб. 82 коп. Истцу стало известно о том, что ФИО13 реализовал принадлежащее ему имущество, однако задолженность по налогам не погасил. В налоговый орган поступили сведения о снятии с регистрационного учета следующего имущества: автомобиля марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак № – 26 мая 2022 г.; автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № - 01 июня 2022 г.; автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № – 25 марта 2023 г.

Полагает, что действия ответчика свидетельствует о намеренном действии сторон по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО13 и уменьшению имущества физического лица, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца по погашению налоговой задолженности. На основании изложенного, просит суд, признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств - автомобиля марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 26 мая 2022 г.; автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 01 июня 2022 г.; автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 25 марта 2023 г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак К 144 АА134, дата снятия с регистрационного учета 26 мая 2022 г.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 01 июня 2022 г.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 25 марта 2023 г., применить последствия недействительности сделок, путем возврата транспортных средств в собственность ФИО13; привлечь соответчиками покупателей транспортных средств ФИО9, ФИО11, ФИО10

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящий момент задолженность ФИО13 по налогам составляет 175643 руб. 31 коп. за период с 2016 г. по 2023 г. Дополнительно пояснила, что налоговый орган не желает уточнять исковые требований, поддерживает требования, оформленные исковым заявлением; претензий к покупателям транспортных средств налоговый орган не имеет, сведениями о том, что покупатели автомобилей являются недобросовестными покупателями не располагает, предоставить сведения о том, когда налоговому органу стало известно о реализации ФИО13 автомобилей не желает; сведениями о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании решений о взыскании с ФИО13 задолженности по налогам, не располагает, поскольку до 10 октября 2025 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда не обращались. Налоговому органу известно о том, что у ФИО13 имеется имущество в виде земельного участка и автобуса, однако не желает обратиться ни в суд с иском, ни в Дзержинский РОСП по г. Волгограду с заявление об обращении взыскания на данное имущество. Полагает, что ФИО13 совершены сделки, противоречащие основам порядка, поскольку на момент реализации каждого автомобиля он достоверно знал о существе и размере задолженности по налогам.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому указал, что спорные автомобили им били проданы покупателям, денежные средства им получены в полном объёме. Дополнительно указал, что у него в собственности имеется иное имущество, однако налоговый орган не обращает на него взыскание. Так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак №, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, а так же по требованиям о применении последствий недействительности сделок. 18 августа 2025 года он обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом), 18 августа 2025 года постановлено решение по делу№ А12-18952/2025, которым он признан несосостоятельным (банкротом), в отношении ФИО13 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО14 (л.д. 93)

Финансовый управляющий ответчика ФИО13 - ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124).

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетврения исковых требований, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что его доверители являются добросовестными покупателями, поскольку денежные средства ответчику ФИО13 они за приобретенные автомобили передала, каждый из ответчиков несут бремя содержания своего имущества, оплачивают налоги, у налогового органа к ним претензий не имеется. Дополнительно указал, что у ответчика ФИО13 имеется иное имущество, на которое в рамках возбужденных исполнительных производств, может быть обращено взыскание. При этом обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, поскольку в настоящее время сумма задолженности по налогам у ответчика ФИО13 составляет 175 643,31 руб., тогда как оспариваемые налоговым органом сделки на сумму более 3 000 000 руб., что в три раза превышает сумму задолженности. Кроме того указал, что истцом пропущен срок давности для обращении в суд с заявленными требованиями, поскольку о том, что ФИО13 реализовал автомобили марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак № (дата снятия с регистрационного учета 26 мая 2022 г.) и марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № (дата снятия с регистрационного учета 01 июня 2022 г.) истцу стало известно максимум в январе 2023 года; а о продаже автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № (дата снятия с регистрационного учета 25 марта 2023 г.) максимум в январе 2024 года, тогда как с настоящим иском истце обратился в суд 18 августа 2025 года, т.е. за пределами годичного срока для оспаривания сделок.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше положений статей 1 и 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских - правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО13 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии со сведениями, предоставленными в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ, за период с 2019 г. по 2023 г. ФИО13 производилось начисление налогов, однако ФИО13 их уплату не производил, в связи, с чем за период с 2019 года по 2023 год за ответчиком числится задолженность по налогам, в общей сумме 175643 руб. 31 коп, из которых: сумма задолженности по налогам – 151849 руб. 66 коп., пени – 23793 руб. 65 коп.

Так же из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что решениями судебных органов по искам налогового органа, обратившегося в суд защитой прав в период с декабря 2022 года по сентябрь 2024 года., с ФИО13 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограду взыскана вышеуказанная сумма задолженности и пени, решения обращены к принудительному исполнению.

Из сведений, предоставленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО13

В судебном заседании так же установлено, что 17 мая 2022 года между ФИО13 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО13 продал автомобиль марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак №, а ФИО8 приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив ФИО13 сумму в размере 200 000 руб. (л.д.58).

26 мая 2022 года между ФИО13 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО13 продал автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, а ФИО9 приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив ФИО13 сумму в размере 400 000 руб. (л.д.60).

24 марта 2023 года между ФИО13 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО13 продал автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, а ФИО10 приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив ФИО13 сумму в размере 3300000 руб. (л.д.56).

17 апреля 2024 года между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО8 продал автомобиль марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак №, а ФИО11 приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив ФИО8 сумму в размере 400 000 руб. (л.д.57).

Из текстов вышеуказанных договоров купли-продажи следует, что ФИО13, действующий как продавец, автомобили передал и денежные средства получил в день подписания каждого договора купли - продажи, а именно: 17.05.2022 г., 26.05.2022 и 24.03.2024 года.

Возражая против удовлетврения исковых требований, представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12 указал, что указанные ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку каждый из ответчиков передал ответчику ФИО13 денежные средства по договору купли-продажи, пользуется приобретенным имуществом, кроме ФИО8, который реализовал автомобиль ответчику ФИО11, ответчики уплачивают соответствующие налоги за транспортные средства, т.е. приобретали имущество для личного использования.

В подтверждение факта владения и пользования имуществом ответчиком ФИО9 предоставлено налоговое уведомление № 91571863 от 31.07.20223 года, согласно которому ФИО9 начислен транспортный налог за автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № в сумме 1190 руб.; сообщение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 июня 2025 года, из содержания которого следует, что по состоянию на дату подготовки ответа за ФИО9 числится положительное сальдо ЕНС в размере 3541 руб. 02 коп.

В подтверждение факта владения и пользования имуществом ответчиком ФИО10 предоставлено налоговое уведомление № 190709295 от 26.09.2024 года, согласно которому ФИО10 начислен транспортный налог за автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в сумме 13219 руб.; копией квитанции об оплате транспортного налога в сумме 24099 руб.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, покупателями обязанность по приему автомобиля и передачи денежных средств исполнены надлежащим образом, на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения в отношении автомобиля, в связи с чем оспариваемые сделки недействительными признаны быть не могут.

Доводы истца о том, что ФИО13 произвел отчуждение имущества при наличии задолженности налогам, а так же что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик ФИО13 располагал информацией о притязаниях имущественного характера со стороны ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика ФИО13 злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты налогов, а также о ничтожности сделок, отклоняются судом, как необоснованные.

При этом суд учитывает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 являются добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении оспариваемых сделок совершили возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, выяснили отсутствие обременений, заключили договора при непосредственном участии продавца ФИО13, приобрели его по цене, соответствующей рыночной стоимости, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, а далее, каждый ответчик после приобретения транспортного средства, поставили автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД.

Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненных налоговых обязательства продавцом ФИО13 не свидетельствует о недобросовестных действий каждого из покупателей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9

Кроме того, судом достоверно установлено, что каждая сделка купли-продажи не просто реально совершена и полностью исполнена сторонами, но и создала именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Так же судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по налогам ФИО13 составляет 175643 руб. 31 коп, в собственности у ФИО13 имеется иное имущество, в том числе земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье», уч. 505, кадастровая стоимость которого составляет 190248 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетврения требований истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств - автомобиля марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 26 мая 2022 г.; автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 01 июня 2022 г.; автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, дата снятия с регистрационного учета 25 марта 2023 г., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 26 мая 2022 г.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 01 июня 2022 г.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, дата снятия с регистрационного учета 25 марта 2023 г., и применении последствий недействительности сделок, путем возврата транспортных средств в собственность ФИО13

Возражая против удовлетврения исковых требований, представителем ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, ответчиком ФИО13 указано о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что предоставить сведения о том, когда налоговому органу стало известно о реализации ФИО13 автомобилей не желает.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, предоставленным Управлением МВД России по г. Волгограду, с 01 июня 2022 года собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № значится ФИО9; с 25 марта 2023 года собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № значится ФИО10 (л.д.49-55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о том, что ФИО13 продал:

- 17 мая 2022 года автомобиль марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак № покупателю ФИО8 стало известно не позднее 10 июня 2022 года (10 дней для обращения ФИО8 в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет – 27 мая 2022 года, + 10 дней со дня регистрации – 07-10 июня 2022 года);

- 26 мая 2022 года автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № стало известно не позднее 10 июня 2022 года (с учетом регистрации транспортного средства органами ГИБДД 31.05.2022 г. + 10 дней со дня регистрации);

- 24 марта 2023 года «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № стало известно не позднее 01 апреля 2023 года (с учетом регистрации транспортного средства органами ГИБДД 25.03.2023 г. + 10 дней со дня регистрации).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С настоящим исковым заявлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилось в суд только 18 июля 2025 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Иные доводы истца судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова