№ 2-198/2025 (2-5993/2024)
61RS0022-01-2024-007428-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубановой К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием истца на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Виновным был признан ФИО1 Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 не застрахована. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> истец в заявлении, адресованном САО «ВСК», требовал выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако направление на ремонт истцом не было получено, вместо этого <дата> САО «ВСК» перевела на его расчетный счет сумму в размере 110596 рублей. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, неустойки. <дата> САО «ВСК» осуществила выплату в размере 22 635.46 рублей, из которых 16 284.50 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, 6350.96 рублей неустойка.
Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказал, сославшись на то, что финансовой организацией исполнена в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в общей сумме 126880.50 рублей.
<дата> САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 74 970.50 рублей.
Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 88 349 рублей, неустойку в размере 88 349 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещен, направил уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу причиненные убытки в размере 76 877.02 рублей. Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 236 012.45 рублей, неустойку с <дата> по ставке 1% за каждый день просрочки, в размере 395 147.88 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Полищук Д.В. поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что требования истца не основаны на законе, поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА в общем размере 201 851 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Обращают внимание на то, что истец не выразил свое намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, а также судебные расходы.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
<дата> САО «ВСК» организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164980 рублей, с учетом износа – 110 596 рублей.
<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
<дата> САО «ВСК» осуществило страховую выплату истцу в размере 110596 рублей.
<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
<дата> САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 16 284.50 рублей, неустойку в размере 6350.96 рублей.
<дата> финансовым уполномоченным принято решение № об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.
<дата> ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию о выплате убытков и неустойки.
<дата> САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 970.50 рублей.
Претензия истца о возмещении убытков и неустойки в связи с не проведением восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 20.01.2025 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП <дата> без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 278 728.02 рублей.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Представитель ответчика САО «ВСК» указал, что у страховщика отсутствует договор с СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 201 851 руб., при этом истец не выразил свое намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, и не представил доказательств фактического ремонта автомобиля.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков подлежат удовлетворению.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП от <дата> без учета износа, определена в размере 278 728.02 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющего соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Вопреки доводам ответчика о необъективности вышеназванного заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что в основу решения может быть положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении <данные изъяты> от <дата> № (организованная по инициативе Финансового уполномоченного) экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 76 877.02 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 201 851 рублей (278 728.02 руб.-110 596 руб.-16 284.50 руб.-74 970.50 руб.= 76 847.02 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Вместе с тем, судом не принимается расчет истца о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и односторонее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> № (организованного по инициативе Финансового уполномоченного) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 154300 рублей, с учетом износа- 98700 рублей (т. 2 л.д. 1-30). Таким образом, суммой надлежащего страхового возмещения является 154 300 рублей.
Указанное заключение сторонами не было оспорено.
Неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
При расчете неустойки и штрафа судом принимается во внимание, что ранее выплаченные САО «ВСК» суммы страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
В связи с чем за период с <дата> по <дата> (161 день) неустойка в размере 1 % в день от суммы 154 300 рублей составит 248 423 рублей.
С учетом оплаченной <дата> САО «ВСК» добровольно неустойки в размере 6350.96 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 242 072 рублей.
В силу вышеприведенных требований закона с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (154300/2 руб.) в сумме 77 150 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки представителя САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «ВСК» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения не является безусловным свидетельством явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено. Истец на протяжении более года не имел возможности получения страхового возмещения, в том числе из-за действий страховой компании.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования истца о взыскании причиненных убытков удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, на взысканные неустойку и штраф, и компенсацию морального вреда требования о пропорциональном распределении расходов не распространяются. Данный вывод суда согласуется с позицией Четвертого Кассационного суда (Определение №88-35472/2024 от 12 ноября 2024 года)
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, и на оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
Расходы на досудебное заключение подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (60 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 76 877 рублей 02 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 242 072 рублей, штраф в размере 77 150 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Рубанова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.