Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-8294/2023 (2-534/2013)
УИД 26RS0003-01-2013-001066-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при секретаре судебного заседания Адян М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 был удовлетворен иск ОАО «Росгосстрах Банк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
13.02.2023 в суд поступило заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по данному делу, в обоснование которого указано на то, что во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №.
Решением Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее — Заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие», реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников но кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (размещены по ссылке: https://www.open.ru/).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым разрешить заявление о процессуальном правопреемстве по существу.
Ссылается на то, что судом установлены сведения об окончании исполнительного производства в отношении одного из должников – ФИО3, вместе с тем исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 находится на исполнении, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда в соответствии со ст. 333, 334 ГПК РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 по данному гражданскому делу иск открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - был удовлетворен.
На основании вступившего в силу решения суда, истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № (справочный лист дела).
На основании исполнительного листа ВС № Левокумским РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (Л.Д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя также был выписан и направлен исполнительный лист ВС № по решению суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, являющегося предметом данного разбирательства (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).
Левокумским РОСП УФССП России по СК суду первой инстанции были представлены сведения о том, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине «невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 56 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о невозможности установления правопреемства и замены взыскателя ПАО «РГС Банк» правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку с момента окончания (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства в отношении должника ФИО3, срок предъявления исполнительного листа истек (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, по настоящему гражданскому делу было выдано два исполнительных листа серии ВС № и ВС №, что отражено в справочном листе дела.
С целью проверки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС №.
Согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО6 (вх. №) следует, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №, находится на исполнении. Взыскателем указан ОАО «Росгосстрах Банк». В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено взыскателю 153280,40 руб., остаток долга на текущую дату составляет 509959,92 руб. К ответу также приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего дела должники являются солидарными, вопрос о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судом первой инстанции не исследовался, что привело к принятию незаконного определения.
Поскольку исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа серии ВС № находится на исполнении, в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену кредитора Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» на правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по делу № 2-534/2013.
Частную жалобу представителя заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.
Судья О.М. Чебанная