РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2023 по административному иску ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по адрес № 1 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП России по адрес, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 года о наложении ареста на все имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он являлся должником по исполнительному производству №22621/21/77053-ИП. Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио от 29 августа 2022 по исполнительному производству №22621/21/77053-ИП о производстве арест имущества, принадлежащего Должнику. Данным постановлением арестовано все имущество по стоимости значительно превышающей задолженность. В досудебном порядке административный истец обращался с заявлением об отмене данного постановления. Однако, до настоящего времени, несмотря на погашение задолженности, постановление не отменено.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив собранные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что на основании решения Пресненского районного суда от 11 июля 2017 по делу №2- 1066/2017 ФИО1 должен уплачивать ФИО2 алименты в размере ¼ доли всех видов заработка.

15 февраля 2021 ОСП по адрес №1 возбуждено исполнительное производство №22621/21/77053-ИП.

Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио от 29 августа 2022 по исполнительному производству №22621/21/77053-ИП постановляется произвести арест имущества, принадлежащего Должнику.

Фактически данным постановлением в рамках исполнительного производства наложен арест на пять объектов недвижимости административного истца, совокупной кадастровой стоимостью более 156,5 сумма прописью, тогда как сумма взыскания по Исполнительному производству составляет всего сумма

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 пО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (далее - ППВС РФ) разъясняется, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 42 ППВС РФ следует, что запрет на распоряжение имуществом, равно как арест, является действием судебного пристава-исполнителя, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушении вышеуказанных норма права судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на все имущество, которое по стоимости превышает значительно задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность в размере сумма погашена. Однако, не смотря на это, обжалуемое постановление так и не было отменено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования административным истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для наложения ареста в размере, большем нежели задолженности по исполнительному производство у судебного пристава не имелось, в связи с чем постановление от 29.08.2022 года по исполнительному производству № 22621/21/77053-ИП о наложении ареста на все имущество должника, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 29.08.2022 года по исполнительному производству № 22621/21/77053-ИП о наложении ареста на все имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио