№2-712/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Даутовой,

при секретарях Ахкямовой Г.А., Исламгареевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аллахверди оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 721 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 053 руб. 30 коп. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору аренды между ним и ФИО10, он является арендатором нежилого помещения (магазин) общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. После проведенного ремонта дороги вдоль рынка был вынужден произвести укладку тротуарной плитки перед зданием магазина. Данные работы выполнял самостоятельно с помощью нескольких подсобных рабочих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник соседнего магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2 попросила уложить плитку и перед ее магазином, сказав, что оплату работ произведет по факту выполнения работ и стоимости затраченного материала и стоимости работ. Между тем, когда работы были выполнены, ФИО2 работу не оплатила, пояснив, что пока у нее нет денег. Позже сказала, что платить вообще не будет, а произведет зачет в счет стоимости арендной платы за земельный участок. При этом выполненные работы она приняла и по сей день пользуется их результатом. Поскольку договор подряда между сторонами не был заключен и состоялся в устной форме, расходные документы на строительные материалы не сохранились. Для определения размера неосновательного обогащения произведена оценка рыночной стоимости произведенных работ. Согласно отчету об оценке стоимости устройства покрытия из тротуарной плитки, рыночная стоимость составила 244 740 рублей. Из них плитка выложена на принадлежащем ФИО10 земельном участке площадью 8,211 кв.м., перед арендуемым им магазином. Согласно локально-сметному расчету, приложенному к акту, общая площадь выложенной плитки составила 48,15 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на правах пользования, на которой были произведены работы, составила 39,939 кв.м., а стоимость работ соответственно составила 203 005 руб. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия, оставлена ею без внимания. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, расчет прилагает. На этих основаниях просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в представленном суду отзыве, в котором указали, что между ответчиком и истцом отсутствовала какая - либо договоренность о выполнении работ по укладке плитки, договор подряда не заключался, указанный истцом период ответчику земельный участок не был передан в пользование. Договор пользования земельным участком заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Истцом предоставлена оценочная экспертиза, которая не может оценить работы по укладке плитки, предъявленная к взысканию стоимость работ является завышенной. Суду должна быть предоставлена сметная экспертиза. Учитывая изложенное, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 возражал удовлетворению исковых требований и поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что между ним, как собственником земельного участка, переданного в пользование ответчику, и истцом также каких-либо договоров о выполнении работ по укладке плитки не заключалось.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные суду доказательств, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором здания магазина площадью 54.1 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>. Согласно отчету №№ об оценке стоимости устройства покрытия из тротуарной плитки по адресу: РБ, <адрес>, выполненного оценщиком ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости устройства покрытия из тротуарной плитки составила 244 740 руб.

Как пояснил истец ФИО1 и следует из вышеуказанного отчета об оценке, в стоимость работ по укладке плитки входят, в том числе, работы по укладке плитки на земельном участке перед магазином ответчика ФИО2

Между тем, суду истцом не предоставлены доказательства в подтверждение неосновательного обогащения – документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 работ по укладке плитки, расчеты и смета запланированных работ, документы о стоимости приобретенных материалов, акты приема-передачи выполненных работ.

Данных, указывающих на наличие договоренности с ответчиком ФИО2 об оплате работ, по делу не установлено. Каких-либо договоров подряда, составленных и заключенных в установленном порядке, суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют данные, указывающие на принятие ответчиком работ по укладке плитки, выполненных ФИО1, позволяющие взыскать стоимость выполненных м работ при отсутствии заключенного договора подряда по нормам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная в исковых требованиях ФИО1 денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом материалов дела, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Аллахверди оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг независимого оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.Р. Даутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано