Решение по делу № 2А-543/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным действий сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ф. по вынесению протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства, и отмене протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства.

Дело № 2а-543/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001283-96

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - Н.,

административного ответчика старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Ф.,

представителя административных ответчиков ГУ МВД РФ по Свердловской области и МУ МВД РФ ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ф. по вынесению протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства, и отмене протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Ф. по вынесению протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства, и отмене протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства

В обоснование иска указал, что 21.12.2022 в 17:05 управляя транспортным средством «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ регион, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х, д. Х, он был остановлен старшим сержантом полиции Т. Старший сержант полиции Т. полагал, что административный истец находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 21.12.2022 в 18:30 о чем составлен соответствующий акт № 620. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения обнаружено не было. Однако 21.12.2022 в 19:35 административным ответчиком составлен протокол 66 ЗТ №0857993 о задержании вышеуказанного транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После задержания транспортного средства автомобиль перемещен на штрафную стоянку. Административный истец самостоятельно 22.12.2022 прошел химико-токсикологическое исследование, по результатам которого каких-либо наркотических средств в организме у него не обнаружено. В отношении административного истца 12.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Он полагает, что действия административного ответчика Ф. по задержанию транспортного средства и его эвакуации являются незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого протокола был установлен факт отсутствия алкогольного опьянения у административного истца, и он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что основания для задержания транспортного средства и его перемещения на штрафную стоянку отсутствовали.

Административный истец ФИО1 и его представитель заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

При этом ФИО1 дополнительно суду показал, что в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 21.12.2022 в присутствии сотрудника ГИБДД сдал биоматериал для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Далее он дышал в прибор, который показал, что он трезв. Затем он прошел несколько тестов, при проведении одного из которых не совсем попал пальцем. Однако обследование было проведено не полностью, так как ему не светили в глаза фонариком и не просили пройти по полосе. Кроме того, его при проведении тестирования должны были попросить присесть на корточки и раскрутить.

Административный ответчик Ф. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований указав, что 21.12.2022 в 19:00 он заступил на дежурство. Протокол о задержании транспортного средства был составлен им по возвращении инспектора ФИО2 с напарником и ФИО1 из ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Для составления протокола об отстранении была представлена справка из медицинского учреждения о наличии у административного истца признаков клинического опьянения.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД РФ по Свердловской области и МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский – Т., также возражала против удовлетворения заявленных административных требований по основаниям, указанным в возражениях.

Согласно представленным суду возражениям МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский в соответствии с действующими положениями Федерального закона от07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Инспектором ДПС Т. в отношении административного истца составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС в присутствии понятых составлен протокол задержания транспортного средства которым управлял ФИО1 При составлении протокола о задержании транспортного средства административный истец каких-либо замечаний не указал с актом задержания согласился, о чем поставит свои подписи. В действиях ФИО1, управлявшего 21.12.2022 указанным автомобилем, инспектором ДПС выявлены признаки административного правонарушения. Полагает, что являясь уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства инспектор ДПС при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об устранении причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения обоснованно составил указанные процессуальные документы, и в целях сохранности оставшегося без присмотра транспортного средства поместил его с помощью эвакуатора на специализированную стоянку до устранения причины задержания. Объективных доказательств, свидетельствующих об устранении причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, совершенного административным истцом, не представлено.

Административные ответчики – ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Т., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена.

В соответствии с поставленными перед полицией задачами, она обязана пресекать административные правонарушения (п. 11 ст. 12 Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ст. 13 Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения.

Кроме того, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т., находящимся при исполнении должностных обязанностей, в 17:05 по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, д. Х, остановлено транспортное средство: автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х регион, под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых в 17:55 составлен протокол 66 ОУ № 1140072 об отстранении от управления транспортным средством. При этом каких-либо замечаний от административного истца на составление указанного протокола не имелось.

Далее административный истец направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.12.2022 66 МО № 0563576, который также составлен в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол на медицинское освидетельствование также предъявлялся административному истцу и каких-либо от него замечаний, как и от понятых, по составлению указанного процессуального документа не имелось.

21.12.2022 в 18:30 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в отношении ФИО1 было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 21.12.2022 № 620 ФИО1 допустил промах с двух сторон при выполнении точности координационных проб. Кроме того, в психической деятельности освидетельствуемого указано, что он суетлив, и в 18:33 отобраны биологические объекты у ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования 21.12.2022 врачом И. выдана справка по результатам освидетельствования на состояние опьянения, что в 18:33 обнаружены клинические признаки опьянения и медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Окончено же медицинское освидетельствование только 29.12.2022 в 20:34 после получения результатов химико-токсикологической лаборатории ГУАЗ СО «ПБ № 7».

По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом № 620.

Вместе с тем, полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 21.12.2022 с учетом указанных процессуальных и медицинских документов инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ф., находящимся при исполнении должностных обязанностей, в 19:30, то есть до получения результатов химико-токсикологической исследования, в присутствии понятых составлен протокол 66 ЗТ №0857993 о задержании транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак Х регион, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в дальнейшем эвакуировано на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления оспариваемого протокола, 21.12.2022 у инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ф., при выполнении своих должностных обязанностей, имелись достаточные основания полагать, что административный истец управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 не имеется, так как инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ф. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и на момент оспариваемого протокола были обнаружены клинические признаки опьянения, что подтверждается соответствующими документами.

При этом действия медицинского работника ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, проводившего тестирование и медицинское освидетельствование, каким-либо образом административным истцом обжалованы не были.

Результаты проведенного химико-токсикологического исследования также не опровергают законность выполненных действий как инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ф., так и врача ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России И., которая проводила медицинское освидетельствование, поскольку они получены только лишь 29.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ф. по вынесению протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства, и отмене протокола 66 ЗТ № 0857993 о задержании транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ПЕРЕВОЩИКОВ А.С.