Судья: Табола К.В. Дело №2-325/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-4224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АВ – АБ, представителя ЛА – АН на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года по исковому заявлению Новосибирской межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АВ о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя АВ, ЛА – АБ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, помощника природоохранного прокурора ЮВ, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к АВ, в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, (<адрес>), признать отсутствующим право собственности АВ на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена поверка по обращению руководителя общественного объединения «Госрозыск Новосибирск» ВА по вопросу законности образования земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) принадлежит на праве собственности АВ

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах водного объекта - Новосибирского водохранилища и его береговой полосы, сформирован с нарушением требований ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 27, ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная часть коренного берега) внесено в ЕГРН 10.06.2020 на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления от 29.11.2017 № 1 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища расположенного на территориях Новосибирской области и Алтайского края».

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401 сформирован в границах водного объекта - Новосибирского водохранилища и его береговой полосы.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401 сформирован с нарушением требований указанного водного и земельного законодательства, что может повлечь нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, а также прав Российской Федерации как собственника водного объекта.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АВ о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>

Признано отсутствующим право собственности АВ на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:4401.

С данным решением не согласились представитель ответчика АВ – АБ и представитель ЛА – АН

Представитель ответчика АВ АБ, просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в доказательствах своих тисковых требований истец ссылается на ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее ВК РФ) в границах территории общего пользования, однако стороной истца не представлено доказательств о расположении земельного участка на дату приватизации в границах береговой полосы.

Фактически судом первой инстанции безвозмездно изъята в государственную собственность из частной собственности часть земельного участка ответчика. Решение в указанной части нарушает основные принципы Конституции РФ и гражданского законодательства об охране частной собственности.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана неделимость земельного участка, в связи с чем, не основано на законе требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, приобретенный по сделке, которая не оспорена в установленном законом порядке.

Требования истца о признании недействительным образования земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, поскольку образование земельного участка является цепочкой действий, совершаемых ответчиком, кадастровым инженером и компетентными органами в целях постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка. В процессе образования земельного участка осуществляются юридически значимые действия: принятие решения об образовании земельного участка, постановка на государственный кадастровый учет. К компетенции ответчика вышеуказанные действия не относятся, следовательно, в случае удовлетворения требований, решение суда ответчиком будет невозможно исполнить.

Договор дарения от 02.11.2013, на основании которого ответчику принадлежит земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен. В соответствии с п.3 данного договора земельный участок передан одаряемому в дар без обременений, что подтверждается сведениями ЕГРН о данном земельном участке.

Представитель ЛА – АН, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ЛА не была привлечена к участию в деле, не смотря на то, что судом сделаны выводы о недействительности договора дарения от 02.11.2013, заключенного между АВ и ЛА Полагает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, создав правовую неопределённость правовых последствий заключения договора дарения.

Обжалуемое решение затрагивает права апеллянта, поскольку вывод о недействительности сделки влечет обязанность одаряемого передать дарителю полученное по сделке, а дарителя – принять подаренное и бремя содержание имущества. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства законности приобретения дарителем земельного участка, приватизации земельного участка из государственной собственности, не дана оценка правомерности выбытия земельного участка из государственной собственности.

Отмечает, что судом неверно определена дата приватизации земельного участка, указывает, что приватизация спорного участка не производилась, он был образован из земельного участка, который был приватизирован в 1996 году, о чем продавцу, у которого апеллянт приобрел участок, было выдано свидетельство о праве собственности. Данные обстоятельства судом не исследовались.

Апеллянт был лишен возможности доказывания законности приобретения земельного участка и законности заключения договора дарения от 02.11.2013.

Фактически судебным решением апеллянт наделен бременем содержания земельного участка, который им в дар не передавался, а был образован вследствие воли ответчика после приобретения в дар имущества.

Также полагает, что судом не применен подлежащий применению п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающим исчерпывающий перечень случаев, когда могут быть заявлены требования о признании права отсутствующим. Признание такого права в случае, если право собственности возникло по безвозмездной сделке, данным перечнем не предусмотрено.

В отношении переданного в дар земельного участка каких-либо ограничений установлено не было, в том числе, в части сведений об установлении водоохраной зоны или прибрежных защитных полос.

Разрешенное использование спорного земельного участка – для сельскохозяйственного производства, в кадастровой выписке на земельный участок от 27.02.2013 в графе о принадлежности земельного участка к землям водного фонда стоит «прочерк», в то же время содержатся сведения о принадлежности всего земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, что опровергает выводы суда о принадлежности спорного участка к землям водного фонда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ВК РФ к поверхностным водотокам относятся поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения. К поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов.

Согласно ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права следует, что объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, относятся к федеральной собственности, то есть покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области от 26.10.2021, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:4401 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленном на государственный кадастровый учет 09.04.2014, зарегистрированном на праве собственности за АВ

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 54:076057401:3928.

На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет береговая линия (граница водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная часть коренного берега) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не была внесена. Береговая линия (граница водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная часть коренного берега) внесена в Единый государственный реестр недвижимости 10.06.2020 на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления № 1 от 29.11.2017 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирское водохранилище, расположенного на территориях Новосибирской области и Алтайского края.» (реестровый номер границы 54:00-5.1). Согласно пространственным данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401 частично расположен в границах водного объекта - Новосибирское водохранилище (Северо-Восточная часть коренного берега) (л.д. 20 том 1).

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4401 в границах участка находится береговая полоса Новосибирского водохранилища (л.д. 21, 185-187 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о характеристике объекта недвижимости (л.д. 8-19 том 1) и не отрицались ответчиком.

Ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:3928 по договору дарения от 02 ноября 2013 года. Затем им произведено перераспределение, и 09 апреля 2014 года на имя ответчика, как собственника, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401.

Разрешая исковые требования природоохранного прокурора о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что спорный земельный участок как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает береговую полосу водного объекта (Новосибирского водохранилища), в связи с чем, образование земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4401 является незаконным, поскольку в собственности ответчика в границах участка незаконно находится часть береговой полосы Новосибирского водохранилища, что свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении спорного земельного участка в собственность на основании договора дарения, ответчику было известно о наличии береговой водной полосы на спорном земельном участке, допущенные нарушения закона при заключении договора дарения земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:3928, и при образовании в порядке перераспределения спорного земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4401 ограничиваются права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом - береговой полосой Новосибирского водохранилища, что свидетельствует о ничтожности указанного договора дарения земельного участка, в связи с чем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401 не возникло, регистрация права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401, не основана на законе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приобретения ответчиком права собственности на земельный участок в пределах береговой полосы, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о признании в целом незаконным образования всего земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> сельсовет), признании отсутствующим права собственности АВ на весь земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> сельсовет) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о всем земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:4401, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях:

- при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

- при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей. землевладельцев. арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из изложенного следует, что земельные участки могут быть разделены, в том числе, по решению суда, по основаниям, установленным законом.

Вопреки приведенным положениям закона, судом первой инстанции сделан вывод о неделимости спорного земельного участка, находящегося в собственности АВ и, как следствие, признании незаконным образования всего земельного участка, перешедшего в собственность ответчика по причине нахождения в его пределах береговой полосы.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривалось, что береговая полоса занимает лишь часть спорного земельного участка, в связи с чем, признание незаконным образования всего земельного участка, в результате которого исключается сведения о праве собственности на него у ответчика, не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч.1,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.1,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из того, что участок с кадастровым номером 54:07:057401:4401 образован с нарушениями требований водного и земельного законодательства, поскольку частично расположен в границах, как непосредственно водного объекта, так и береговой полосы Новосибирского водохранилища.

Исходя из изложенного, с учетом конституционного принципа неприкосновенности частной собственности, и в целях соблюдения баланса публичных интересов и интересов собственника спорного земельного участка, к юридически значимым обстоятельствам дела относится обстоятельство наличия фактической возможности разделения земельного участка в целях устранения существующего нарушения публичных интересов, а также сохранения интересов ответчика, как собственника земельного участка.

В целях установления данных юридически значимых обстоятельств, а также с учетом необходимости проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Главное управление судебной экспертизы».

В заключении судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» от 11.07.2023 № сделаны следующие выводы:

Береговая полоса входит в состав площади земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4401. Площадь береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка - 19281 кв. м.

Приведены координаты береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка.

Площадь земельного участка 54:07:057401:4401 без учета площади береговой полосы составляет 91623 кв. м.

Кроме того, в заключении указано, что площадь водного объекта в пределах земельного участка № составляет 76945 кв.м.

В таблице 3 приведен каталог координат земельного участка № без учета площадей береговой полосы и водного объекта. Площадь земельного участка № без учета площади береговой полосы и водного объекта составляет 14678 кв.м.

Возможность разделить земельный участок с кадастровым номером №, отделив его часть, занятую береговой полосой, водным объектомс учетом положений действующего законодательства - имеется.

Возможность осуществить постановку на кадастровый учет, как самостоятельного объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, после исключения из его площади земельного участка, занятого береговой полосой, водным объектом, в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков - имеется.

Определить, входила ли береговая полоса в состав площади земельного участка с кадастровым номером № на дату его образования, а также на дату приобретения в ноябре 2013 года ответчиком АВ, если да, то в каких точках координат - не представляется возможным.

Определить, входила ли береговая полоса в состав площади земельного участка с кадастровым номером № на дату его приватизации в 1996 году, если исходить из неизменности его границ и если да, то в каких точках координат - не представляется возможным.

Определить, входила ли береговая полоса в состав площади земельного участка с кадастровым номером № на дату его приобретения третьим лицом ЛА и если да, то в каких точках координат - не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит исследование по всем поставленным на экспертизу вопросам, мотивированно и обоснованно. Эксперт ЕВ, подготовившая заключение, имеет специальное образование в соответствующей сфере – высшее техническое по специальности «Землеустройство», стаж работы по специальности в сфере землеустройства и кадастра 15 лет, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная землеустроительная экспертиза», квалификационный аттестат кадастрового инженера, является членом Саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не выходил на осмотр земельного участка в натуре, о незаконности сделанных в заключении выводов не свидетельствуют, учитывая характер поставленных перед экспертом вопросов, связанных с сопоставлением границ участков и береговой полосы, находящихся в ЕГРН, проведение камерального исследования с применением программных средств отвечает целям экспертизы. Отсутствие осмотра земельного участка в натуре не свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания образования спорного земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4401 незаконным лишь в части, в которой в границы такого земельного участка была включена береговая полоса площадью 19281 кв.м. и водного объекта площадью 76945 кв.м., исходя из координат, указанных в заключении судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» от 11.07.2023 №С-46-1605/2023, поскольку имеется фактическая возможность разделения данного земельного участка путем выдела названной части, которая в соответствии с ВК РФ не может быть передана в частную собственность граждан.

Ввиду изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано законным, как нарушающее права ответчика, оно подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении таких требований лишь в части земельного участка, занятой береговой полосой и водной поверхностью, в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок был образован до внесения в реестр сведений о береговой полосе, не имеют правового значения в силу установленных по делу обстоятельств фактического нарушения публичных интересов, прав неопределенного круга лиц ввиду нахождения береговой полосы в частной собственности физического лица. Формальное внесение сведений о береговой полосе после образования земельного участка не исключает необходимость устранения нарушения указанных прав путем признания недействительным образования земельного участка в части.

Кроме того, не принимаются ссылки апеллянтов на то, что при образовании земельного участка в его границах береговая полоса отсутствовала, учитывая, что данные доводы ответчиком не подтверждены. В заключении судебной экспертизы такие доводы не подтвердились. Указание эксперта на то, что береговая линия Новосибирского водохранилища могла меняться при изменении технических характеристик водохранилища или в результате изменения рельефа местности не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта, учитывая, что доказательств фактического изменения характеристик водохранилища и рельефа береговой полосы в пределах спорного земельного участка в период владения им ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апеллянта – ЛА о нарушении ее прав обжалуемым судебным постановлением со ссылками на признание ничтожной сделкой договора дарения земельного участка, заключенного между ЛА и АВ, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, выводы об его ничтожности в части дарения земельного участка в границах береговой полосы о нарушении прав дарителя не свидетельствуют, поскольку не влекут для него каких-либо правовых последствий.

Вопреки доводам апеллянта, в результате признания недействительным образования земельного участка в части границ береговой линии, право собственности на данную часть к дарителю не переходит, т.к. в силу ст.102 ВК РФ образование земельного участка в данных границах исключается, границы береговой полосы находятся в общем пользовании неопределенного круга лиц и не могут быть переданы в частную собственность.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба ЛА содержит доводы, которые были признаны обоснованными частично, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению, как и апелляционная жалоба представителя АВ – АБ

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Новосибирского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АВ о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в полном объеме.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, Тальменский сельсовет) в части включения в его площадь участка береговой полосы площадью 19281 кв.м. и водного объекта площадью 76945 кв.м., исходя из координат, указанных в заключении судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» от 11.07.2023 №.

Признать отсутствующим право собственности АВ на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в части включения в его площадь участка береговой полосы площадью 19281 кв.м. и водного объекта площадью 76945 кв.м., исходя из координат, указанных в заключении судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» от 11.07.2023 №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ЛА – АН, АВ – АБ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи