Дело № 2-2545/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зуева М.А.,
при секретаре Ершовой Т.Г.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о признании незаконным решения № от 19.09.2019 об осуществлении компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 480 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 09.09.2019 от ФИО2, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии № от 16.07.2019, истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019. Также истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 вред жизни ФИО3 причинён в результате противоправных действий ФИО1, допущенных при управлении источником повышенной опасности, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нарушение положений ст. ст. 4, 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в соответствии с решением № от 19.09.2019 РСА платежным поручением № 22575 от 23.09.2019 осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО5 в общем размере 480 500 рублей.
На основании п. 1 ст. 20 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с претензией № И-55633 от 31.05.2021, предъявив последнему регрессные требования в размере 480 500 рублей. Ответным письмом ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии, указав, что в соответствии с мировым соглашением, заключённым между ФИО1 и ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда от ДТП от 01.07.2019, ФИО1 выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом, регрессные требования являются необоснованными.
В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 480 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, основанные на том, что по результатам проведенной отделом по РП на ТО ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару проверки по факту случившегося 01.07.2019 ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, где указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самого пострадавшего, что и привело к наступившим событиям.
Согласно заключению эксперта № от 04.09.2019 при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3, в ее составе обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,1 %, что по аналогии живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
В соответствии с заключением эксперта №э, проведенного ЭКЦ при ГУВД КК на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Указывая на то, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы и умысла самого потерпевшего и, возражая против удовлетворения заявленного иска, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о признании незаконным решения № от 19.09.2019 об осуществлении компенсационной выплаты, указав в обоснование, что вопреки установленному следователем при проведении доследственной проверки (в том числе, заключением автотехнической экспертизы №э, заключением судебно-медицинской экспертизы №) и изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019, в пункте 2 заявления (требования) ФИО5 о компенсационной выплате от 04.09.2019 указаны заведомо ложные сведения: «Виновник ДТП (ФИО): ФИО1», что послужило поводом и основанием для принятия уполномоченными лицами Российского Союза Автостраховщиков незаконного решения о компенсационной выплате в пользу ФИО5, производству неправомерной выплаты, а также незаконному завладению ФИО5 денежными средствами в размере 480 500 рублей.
В этой связи, ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и признать незаконным решение Российского Союза Автостраховщиков № от 19.09.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО5 об осуществлении в ее пользу компенсационной выплаты в размере 480 500 рублей.
В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых сослался на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств того, что вред жизни ФИО3 причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, поскольку под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, на которые человек не может повлиять (стихийные природные явления (бедствия), гражданская война и т.д.), а сам по себе факт перехода дороги в состоянии алкогольного опьянения не является умыслом на причинение себе вреда жизни. Считает, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем за собой вред жизни потерпевшего в силу ст. ст. 935, 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, письменную правовую позицию в материалы дела не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 01.07.2019 г. около 04 часов 10 минут на 2 км. + 180 м. А/Д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по А/Д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», со стороны города Краснодара, в направлении пос. Белозерный, и пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля «Honda Elysion».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.
По данному факту ДТП в отделе по РП на ТО ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару проводилась предварительная проверка КУСП № от 08.07.2019. Из материалов проверки КУСП № от 08.07.2019, предоставленных суду отделом по РП на ТО ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару усматривается, что водитель ФИО1 01.07.2019 г. в 04 часа 10 минут управлял автомобилем «Honda Elysion» государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на учете Армении. Водитель чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. Автомобиль был технически исправен, двигался с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток, только начинало светать, погода стояла пасмурная, моросил дождь. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, мокрое, без внешних видимых повреждений. Автомобиль двигался по А/Д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», со стороны гор. Краснодара, в направлении пос. Белозерный, слева располагалась ст. Елизаветинская. Автодорога имела 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении, направления движения разделяла двойная сплошная линия. Автомобиль двигался строго прямо по левой полосе, не осуществляя никаких манёвров со скоростью 75 км/ч. Впереди автомобилей по обоим полосам не было, сзади также автомобилей не было, встречные полосы были пустыми. В ходе движения произошёл наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля «Хонда».
В соответствии с заключением эксперта №э, проведенного ЭКЦ при ГУВД КК на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от 26.07.2019 г., водитель автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для его движения.
Согласно заключению эксперта № от 04.09.2019 г., при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3, в ее составе обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,1 %, что по аналогии живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 08.07.2019 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по гор. Краснодару капитаном юстиции ФИО7 04.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, из которого следует, что причиной данного ДТП явилась неосторожность самого пострадавшего, что и привело к наступившим событиям.
Вместе с тем, 09.09.2019 от ФИО2, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии № от 16.07.2019, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019, согласно которому в соответствии с информацией указанной заявителем в пункте 2 виновником ДТП является ФИО1.
К указанном заявлению в качестве приложений в обоснование требования о выплате компенсации заявителем были представлены следующие документы: копия доверенности на 1 листе сер. № от 16.07.2019, копия паспорта на <данные изъяты>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 на 2 листах, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТ042806 от 01.07.2019 на 1 листе, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23-0137 от 01.07.2019 на 1 листе, копия свидетельства о заключении брака на 1 листе, копия свидетельства о смерти на 1 листе, копия заключения эксперта на 11 листах, реквизиты банковского счета на 1 листе, квитанции на похоронные услуги на 4 листах.
По результатам рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты решением № от 19.09.2019 Российский Союз Автостраховщиков платежным поручением № от 23.09.2019 осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО5 в общем размере 480 500 рублей, включающую в себя следующие суммы: 475 000 рублей - размер компенсационной выплаты; 5 500 рублей - возмещение расходов на погребение.
Также из материалов дела следует, что 28.10.2019 ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 передает ФИО5 денежные средства в сумме 75 000 рублей, о чём составляется расписка.
В соответствии с распиской от 05.12.2019, написанной собственноручно ФИО5, последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей в счёт полного возмещения вреда, причинённого от ДТП, имевшего место 01.07.2019, какие-либо претензии к ФИО1 отсутствуют, ущерб полностью оплачен.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными положениями ст. ст. 202, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей не имеется, поскольку, причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия явилась грубейшая неосторожность самого пострадавшего, вышедшего на проезжую часть вне пешеходного перехода в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, создав помеху для движения водителю, не оценив скорости движения автомобиля и расстояния до него, что и привело к наступившим событиям.
ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для его движения, что является обстоятельством непреодолимой силы, каких-либо нарушений в действиях водителя, имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, нет.
Доводы первоначального истца об отсутствии у ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к рассмотрению настоящего спора правового значения не имеют, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Суд учитывает положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможными удовлетворить частично требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о признании незаконным решения № от 19.09.2019 об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в заявление об осуществлении выплаты ФИО5 указала не достоверные сведения о вине ФИО1, а сама компенсационная выплата осуществлена без учета факта грубой неосторожности самого погибшего, который в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток переходил через дорогу, имеющую четыре полосы движения и металлическое отбойное ограждение.
Помимо отсутствия в действиях ФИО1 вины в рассматриваемом ДТП, возмещения им суммы морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание его тяжелое материальное положение, а также факт гибели его сына ФИО8 в ходе специальной военной операции в Николаевской области Украины, награжденного Указом Президента РФ от 15.06.2022 орденом Мужества (посмертно).
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования РСА по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 500 рублей, выплаченных супруге потерпевшего ФИО5 в качестве возмещения расходов на погребение, поскольку, согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Законом (статья 7 Федерального закона № 8-ФЗ). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины и встречные исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о признании незаконным решения № от 19.09.2019 об осуществлении компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Российского Союза Автостраховщиков от 19.09.2019 №, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО5 в части осуществления в ее пользу компенсационной выплаты за возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсации в качестве возмещения расходов на погребение в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Зуев М.А.