РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6526/22 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании в счет возмещения ущерба 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец поручил ответчику отправить из г. Москвы в г. Сочи груз, объявленной ценностью 150 000 руб. Однако груз ответчиком был утерян, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что истец приобрел новое имущество взамен утерянного и не нуждается в возврате.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, основываясь на своих возражениях.
3-е лицо ПАО Энергогарант, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).
Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Как следует из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2021 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, вследствие которого ФИО1 выдан поручение экспедитору- ООО «ПЭК» на доставку груза из г. Москвы в г. Сочи в количестве 19 мест, объявленной стоимостью 150 000 руб.
Стоимость услуг ответчика составила 16 319,60 руб.
Данный груз на сумму 150 000 руб. застрахован в ПАО «Энергогарант».
В связи с тем, что в назначенное время груз истец не получил, он обратился к ответчику с претензией на сумму 167 600 руб.
18.10.2021 ООО «ПЭК» в ответе на претензию предложил истцу представить документы, подтверждающие размер убытков (о стоимости груза, о праве собственности на груз).
После получения ответчиком искового заявления, на складе 15.09.2022 произведены происки груза истца, 14 из 19 грузовых мест были найдены и готовы к выдаче истцу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В связи с тем, что в материалы дела не представлены сведения о точном составе утраченных вещей и их действительной стоимости, суд при определении размера ущерба исходил из размера объявленной истцом ценности, т. е. из 150 000 руб. Поскольку 5 мест ответчиком не обнаружены, т.е. утрачены, с него в пользу истца подлежит взысканию 39 473, 68 руб. (150 000 руб. /19 местХ5 мест).
ПАО «Энергогарант» страховую выплату истцу не производила ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.
Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2021 по 01.11.2021 в размере 150 000 руб.
При этом действительный размер неустойки за указанный период составляет 16 319,60 руб. (16 319,60 × 176 × 3%).
Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку он исходил не из стоимости услуги, а из объявленной ценности груза.
При этом как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, и отказавшего в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 835 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Первая экспедиционная компания» сумму в размере 39 473, 68 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 835 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: