Решение по делу № 2А-4874/2023 от 10.07.2023

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 10 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по району Северный г.Москва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. ему как гражданину Республики Узбекистан закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение мотивировано тем, что по сведениям автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ. Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании пункта 4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г.. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по району Северный г.Москвы ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, считает его незаконным, необоснованными и нарушающими права, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с 2011 года, у него на территории Российской Федерации имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. посещает детское дошкольное учреждение, состоит в официальном браке с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.рождения гражданкой Республики Узбекистан, совместно проживают одной семьей по адресу временной регистрации по месту пребывания: <адрес>. Исполнение обжалуемого решения создает препятствия на реализацию его прав и свобод на личную и семейную жизнь. На учете у нарколога и психолога не состоит. С 2019г. за пределы Российской федерации истец не выезжал. Имеет постоянный доход, работает в г.Н.Новгород в кафе поваром. Задолженности по исполнительным производствам, штрафам не имеет.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УМВД РФ по г.Дзержинску, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Северный г. Москвы, начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северный г. Москвы ФИО2, Врио начальника отдела МВД России по району Северный г.Москвы ФИО4, отдел по вопросам миграции УМВД РФ по г.Дзержинск, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие,

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ. УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации узнал ДД.ММ.ГГГГг., копию решения не получал. Получил указанное решение только в судебном заседании и после адвокатского запроса.

В то время как с административным иском ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает возможным его восстановить.

Судом, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистана.

Согласно СПО «Мигрант-1», ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Республики Узбекистана ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через отдел ПНМ «Внуково» УФМС России по г.Москве (воздушный), с целью-работа по найму на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата убытия-ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоял на миграционном учете по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного трудового договора между ИП ФИО6 и ФИО1

Уведомлений работодателя о заключении трудового договора с ФИО1 в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области не поступало, в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, на территории Российской Федерации он проживает с 2011 года, у него на территории Российской Федерации имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.рождения является гражданином РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. посещает детское дошкольное учреждение «Детский сад №», в лечебные учреждения, ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения гражданкой Республики Узбекистан, совместно проживают одной семьей по адресу временной регистрации по месту пребывания: <адрес>.

Решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. ему как гражданину Республики Узбекистан закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

Административный истец с решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, считает его незаконным, необоснованными и нарушающими права Административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по имеющимся сведениям, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5*ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (Превышение скорости движения ТС); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Как следует по сведениям УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в настоящее время ФИО1 с территории Российской Федерации выехал.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В частности, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона.

Согласно пп. 4 ст. 26 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ. Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, по имеющимся сведениям, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (Превышение скорости движения ТС); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Указанное послужило основанием для принятия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с указанными выше правилами.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не оспаривал правильности учета органами миграционного времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании которых вынесен запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы искового заявления относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что само по себе семейное положение с гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения гражданкой Республики Узбекистан,в браке имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых ФИО15., ДД.ММ.ГГГГрождения является гражданином РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, кроме того, утраты административным истцом связей с родственниками по месту его гражданской принадлежности не установлено.

Административный истец, осознавая возможности последствий совершения на территории РФ административных правонарушений, полностью осознавая, к чему это приводит, не делал соответствующих выводов, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан, а в настоящее время прикрывается наличием семейных отношений, представляя их как иммунитет от наступления возможных правовых последствий за совершение им противоправных действий.

В свою очередь, иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Приводимые в административном иске доводы о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку желание получить российское гражданство не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина (пребывание ФИО7 на территории РФ свыше установленного срока ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.), с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Допущенное ФИО1 нарушение правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об исполнении истцом требований российского законодательства относительно выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, применение к ФИО1 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Иных доводов административное исковое заявление не содержит, в судебном заседании представителем административного истца не заявлено.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано поведением административного истца, регламентировано действующим законодательством и служит правомерной цели защиты общественного порядка, административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по району Северный г.Москва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по району Северный г.Москва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: