РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6056/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2011 года ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт № …… с ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, процентная ставка по кредиту 19 %, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик была ознакомлена.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 12.04.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 309 906.30 руб.; просроченные проценты – 57 988.25 руб., неустойка – 20 309.92 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 388 204.47 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082.04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд явилась, указала, что сомневается в подлинности своей подписи в заявлении-оферте, в судебном заседании после предоставления подлинных документов с исковыми требованиями согласилась.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 января 2011 года ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт № …….. с ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, процентная ставка по кредиту 19 %, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик была ознакомлена и подписала.

Ответчик нарушила сроки платежей по эмиссионному контракту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.04.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 309 906.30 руб.; просроченные проценты – 57 988.25 руб., неустойка – 20 309.92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного контракта, которая подлежит с неё взысканию. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 082.04 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 388 204.47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082.04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья