Решение по делу № 2-995/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-995/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001199-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Рутас» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Рутас» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 16,90 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, ком. 2.

Ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 16,90 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, ком. 2. Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности комната №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает в комнатах №,2 <адрес> является членом семьи, при этом не вносит плату за жилье и не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается ранее вынесенными судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако ответчик в добровольном порядке отказывается, что приводит к тому, что коммунальные службы вынуждены обращаться в суд и взыскивать задолженность с истца как с собственника 2/3 доли.

Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

ООО УК «РУТАС» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира.

Неоднократные устные просьбы ФИО5 адресованные в адрес ООО УК «РУТАС», об определении порядка и размера участия члена семьи истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на УК обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчика, добровольно не удовлетворены.

ФИО1 самовольно без согласия истца снесла часть стены, которая разделяла комнату спорной <адрес> коридор, относящийся к местам общего пользования от общего коридора.

На обращение истца о принятии мер в отношении ФИО1 по перепланировке жилого помещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЦАО <адрес> указала, что не наделена полномочиями устанавливать порядок пользования общедомовым имуществом, равно как и предъявлять исковые требования в отношении имущества, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просила определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящимся им долей общей площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на комнату № площадью 16,90 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, уд. Бульварная, <адрес>. Обязать ООО УК «РУТАС» ежемесячно выдавать отдельные платежные документы ФИО2 и ФИО1 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру. Обязать ФИО1 привести комнату № площадью 16,90 кв.м. по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, возложив на ФИО1 обязанность восстановить дверной проем и часть стены, разделяющие <адрес> коридор, относящиеся к местам общего пользования, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комната №, а именно: ФИО2 – в размере 2/3 доли, ФИО1– в размере 1/3 доли, возложив на ООО «Управляющая компания «Рутас» обязанность раздельного начисления платы в соответствии с определенными долями, с выставлением отдельных платежных документов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дополнительно суду пояснила, что до момента обращения в суд, ответчик в добровольном порядке отказывалась разделить счета, однако после подачи истцом настоящего искового заявления требования признала в полном объеме. По договору оказания юридических услуг были оказаны услуги по составлению искового заявления, консультации, представительству интересов истца в суде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг признала, пояснила, что ранее никогда не препятствовала в определении размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья пропорционально доли в праве собственности на комнату. Истец ранее не обращалась с данной просьбой к ответчику. В подтверждение намерений ответчика, было направлено соглашение о порядке участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья и предложение встретиться для посещения ООО УК «Рутас» в целях оформления необходимых документов. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности для ее оплаты. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины признала.

Представитель ООО УК «Рутас» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что управляющая компания вправе самостоятельно разделить лицевые счета в случае, если всеми долевыми собственниками жилого помещения дано письменное согласие на разделение лицевых счетов. В данном случае, письменного согласия всех собственников в УК не имеется, в таком случае разделение счетов возможно по решению суда.

Представители третьих лиц Администрации ЦАО <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ком. 2, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из копии лицевого счета на спорное жилое помещение следует, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в жилом помещении по настоящее время.

Как указала истец, ответчик проживает в комнатах №,2 находящихся по адресу: <адрес> является членом семьи, при этом не вносит плату за жилье и не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается ранее вынесенными судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, что между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2 соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, суд считает возможным определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комната №, а именно: ФИО2 – в размере 2/3 доли, ФИО7 – в размере 1/3 доли, возложив на ООО «Управляющая компания «Рутас» обязанность раздельного начисления платы в соответствии с определенными долями, с выставлением отдельных платежных документов.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу, истец обратилась за юридической помощью, просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (консультация), подготовка искового заявления в суд, где сторонами выступают: истец ФИО2, ответчик ФИО9 (ФИО4) А.Э., представительство в суде.

Пунктом 3.1 стороны оговорила стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Услуги по договору оказаны и оплачены ФИО2 в полном объеме, в подтверждение чего в договоре имеется соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представляла интересы истца в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления и уточнений к нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, суд считает необходимым возвратить через налоговые органы ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 20.02.2025

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комната №, а именно: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) – в размере 2/3 доли, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) – в размере 1/3 доли, возложив на ООО «Управляющая компания «Рутас» обязанность раздельного начисления платы в соответствии с определенными долями, с выставлением отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить через налоговые органы ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

<данные изъяты>