Решение по делу № 02-0719/2022(02-5004/2021)~М-4308/2021 от 02.08.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/21 по иску ФИО1 хх к Вернер (Петросьян) хх, Петросьян хх, Петросьян хх, ФИО3 хх, Петросьян хх, в лице законных представителей Петросьян хх и ФИО3 хх, Петросьян хх в лице законных представителей Петросьян хх и ФИО3 хх о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, хх. хх произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры № хх из-за ненадлежащего выполнения и содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно: при наборе воды в ванну «Джакузи» не был закрыт кран на смесителе. Собственниками квартиры № хх являются ответчики. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Базис». При осмотре квартиры хх экспертной организацией Ответчики присутствовали, о чем свидетельствует их подпись в акте осмотре. Согласно отчету об оценке № хх, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива без учета износа материалов и движимого имущества по состоянию на 24.08.2021 составляет хх руб. Направленные в адрес ответчиком претензии остались без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Петросьян хх. стоимость восстановительного ремонта хх руб., расходы на оплату экспертных услуг хх руб., расходы на оплату услуг представителя хх руб., расходы на оплату государственной пошлины хх руб.; взыскать с Петросьян хх. стоимость восстановительного ремонта хх руб., расходы на оплату экспертных услуг хх руб., расходы на оплату услуг представителя хх руб., расходы на оплату государственной пошлины хх руб.; взыскать с Петросьян хх. стоимость восстановительного ремонта хх руб., расходы на оплату экспертных услуг хх руб., расходы на оплату услуг представителя хх руб., расходы на оплату государственной пошлины хх руб.; взыскать с ФИО3 хх. стоимость восстановительного ремонта хх руб., расходы на оплату экспертных услуг хх руб., расходы на оплату услуг представителя 31 хх руб., расходы на оплату государственной пошлины хх руб.; взыскать с Петросяьн хх. стоимость восстановительного ремонта хх руб., расходы на оплату экспертных услуг хх руб., расходы на оплату услуг представителя хх руб., расходы на оплату государственной пошлины хх руб.; взыскать с Петросьян хх. стоимость восстановительного хх руб., расходы на оплату экспертных услуг хх руб., расходы на оплату услуг представителя хх руб., расходы на оплату государственной пошлины хх руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Петросьян хх. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО3 хх., Петросьян хх., Вернер (Петросьян) хх. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению; требования о взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, хх4.

хх произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра, причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры № хх из-за ненадлежащего выполнения и содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно: при наборе воды в ванну «Джакузи» не был закрыт кран на смесителе.

Собственниками квартиры № хх являются ответчики (Петросьян хх доли; Петросьян хх доли; ФИО3 хх долей; ФИО2 – хх; Вернер (Петросьян) хх доли, Петросьян хх доли).

На основании распоряжения ОСЗН района Дорогомилово от 28.08.2020 № хх, опекуном Петросьян хх. является ФИО3 хх.

На основании распоряжения ОСЗН района Дорогомилово от 25.02.2021 № хх, вторым опекуном Петросьян хх. является Петросьян хх

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Базис».

Согласно отчету об оценке № хх, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива без учета износа материалов и движимого имущества по состоянию на хх составляет хх руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от хх производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № хх рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, хх, составляет хх руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт хх. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на поставленные перед ним вопросы, относящиеся к методике, применяемой при проведении экспертизы.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая показания эксперта, суд признает их обоснованными, соответствующим выводам экспертного заключения и согласующимися с ними.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры и полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, в соответствии с причитающимися им долями, с учетом ответственности опекунов за несовершеннолетних детей, а именно: взыскать с Петросьян хх. в лице законных представителей Петросьян хх., ФИО3 хх. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб.; с Петросян хх. в лице законных представителей Петросьян хх ФИО3 хх. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб.; с Петросьян хх. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб.; с ФИО3 хх. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб.; с Вернер (ранее Петросьян) хх. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб.; с Петросьян хх. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению, в размере хх руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с Петросян хх. в лице законных представителей Петросьян хх., ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.; с Петросян хх. в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.; с Петросьян хх. расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.; с ФИО3 хх. расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.; с Вернер (ранее Петросьян) хх. расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.; с Петросьян хх. расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанными нормами, с Петросьян хх. в лице законных представителей Петросьян хх., ФИО3 хх. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.; с Петросьян хх. в лице законных представителей Петросьян хх., ФИО3 хх. расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.; с Петросьян хх. расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.; с ФИО3 хх. расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.; с Вернер (ранее Петросьян) хх расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.; с Петросьян хх. расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петросьян хх в лице законных представителей Петросьян хх, ФИО3 хх в пользу ФИО1 хх в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб., расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб.

Взыскать с Петросьян хх в пользу ФИО1 хх в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб., расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб.

Взыскать с ФИО3 хх в пользу ФИО1 хх в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб., расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб.

Взыскать с Вернер (ранее Петросьян) хх в пользу ФИО1 хха в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб., расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб.

Взыскать с Петросьян хх в пользу ФИО1 хх в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере хх руб., расходы на оплату экспертизы в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх года.

Судья Н.П. Смелянская