Дело № 2 – 2423/2022
УИД 59RS0006-02-2022-001683-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Одас», ФИО8 о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Одас», ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, договоров купли-продажи, определив, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления соответствующей записи государственного реестра транспортных средств в части сведений об истце, как о владельце спорного транспортного средства Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска.
Требование мотивированно тем, что ФИО3 является наследником после смерти своего супруга ФИО1. (дата) супругами ФИО3 на имя супруга приобретен по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» автомобиль Renault Logan Stepway, 2019 гола выпуска. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в отношении ФИО4 установлено, что ФИО1 передал во временное пользование без права производить какие-либо действия, связанные с отчуждением автомобиля, сожителю своей дочери ФИО4. (дата) ФИО1 скончался. (дата) ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи, по цене 280 000 рублей, передав автомобиль.
(дата) ФИО5 от имени ФИО3 (продавец) заключил с ФИО6 (покупатель) договор купли- продажи автомобиля, датировав его (дата), по цене 700 000 рублей. Органами ГИБДД произведены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомашины Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска, государственный номер №... регион.
В тот же день (дата) Кумагер (продавец) заключил с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля по цене 760 000 рублей, который на следующий же день (дата) продал его обществу с ограниченной ответственностью «Одас» по той же цене.
(дата) общество «Одас» продало автомобиль ФИО8 по цене 830 000 рублей (пункт 4.1 договора купли- продажи).
Органами ГИБДД (дата) произведены регистрационные действия об исключении сведений о Кумагере как собственнике спорной автомашины, а (дата) внесены сведения о покупателе ФИО8.
По указанному приговору ФИО4 признан судом виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(дата) спорный автомобиль добровольно выдан ФИО8 органам следствия, который в дальнейшем возвращен представителю потерпевшей ФИО3. ФИО4 не имел права распоряжаться данным имуществом. Однако, ФИО4 продал автомобиль ФИО5 без разрешения собственника, который в дальнейшем приобрела ФИО8. С учетом изложенного считает, что договоры купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 от (дата), между ФИО5 от имени ФИО3 с Кумагером от (дата), между Кумагером и ФИО7 от (дата), между ФИО7 и обществом «Одас» от (дата), между обществом «Одас» и ФИО8 от (дата) являются ничтожными и недействительными. У ответчиков не возникло право собственности на спорный автомобиль, не возникло оно и у остальных покупателей. В настоящее время истец не может внести изменения о владельце спорного автомобиля в органах ГИБДД ввиду отсутствия решения о восстановлении права потерпевшего на предмет хищения, возникшего на основании договора купли-продажи от (дата) между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (продавец).
Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 от (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО5 от имени ФИО1 с ФИО6, датированный (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО6 и ФИО7 от (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Одас» от (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью «Одас» и ФИО8 от (дата), путем определения того, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления соответствующей записи государственного реестра транспортных средств в части сведений об истце ФИО3 как о владельце спорного транспортного средства Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца настаивала на требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая, что автомобиль находится у истца, регистрационные действия могут быть совершены на основании владельца транспортного средства. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель ответчика ООО «ОДАС» не явился, общество извещено, представителем направлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обращая внимание, что истцом не представлено доказательств отказа органов ГИБДД истцу во внесении изменений в сведения о владельце автомобиля. Ранее транспортное средство не регистрировалось в органах ГИБДД за истцом.
Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, управление извещено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу пункт 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследованными судом доказательствами установлено, что истец и ФИО1 состояли в браке.
(дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Renault Logan Stepway, 2019 гола выпуска.
(дата) за ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль Renault Logan Stepway, 2019 гола выпуска.
(дата) ФИО1 умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 вступила в наследство после смерти супруга ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: доли квартиры по адресу: .
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в отношении ФИО4 установлено, что ФИО1 в один из дней осени (дата) передал во временное пользование без права производить какие-либо действия, связанные с отчуждением автомобиля, сожителю своей дочери ФИО4. (дата) ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи, по цене 280 000 рублей, передав автомобиль.
(дата) ФИО5 от имени ФИО3 (продавец) заключил с ФИО6 (покупатель) договор купли- продажи автомобиля, датировав его (дата), по цене 700 000 рублей. Органами ГИБДД произведены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомашины Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска, государственный номер №... регион.
В тот же день (дата) Кумагер (продавец) заключил с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля по цене 760 000 рублей, который на следующий же день (дата) продал его обществу с ограниченной ответственностью «Одас» по той же цене.
(дата) общество «Одас» продало автомобиль ФИО8 по цене 830 000 рублей (пункт 4.1 договора купли- продажи).
В настоящее время указанный автомобиль передан истцу ФИО3
Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от (дата) автомобиль зарегистрирован (дата) за ФИО8. До этого был зарегистрирован за ФИО6, ФИО1
Позиция истца по делу сводится к тому, что состоявшиеся сделки являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку сделки, не соответствовали требованиям закона или иных правовых актов. Так же истец ссылается и на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления записи государственного реестра транспортных средств в части сведений об истце ФИО3 как о владельце спорного транспортного средства Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска.
Суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Вместе с тем, как пояснил представитель истца, автомобиль возвращен истцу и он находится в его владении.
Запись в органах ГИБДД о владельце автомобиля ФИО3 не регистрировалась, следовательно, не может быть восстановлена.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Одас», ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 от (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО5 от имени ФИО1 с ФИО6, датированный (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО6 и ФИО7 от (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Одас» от (дата); договора купли-продажи похищенного транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью «Одас» и ФИО8 от (дата), определив, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления соответствующей записи государственного реестра транспортных средств в части сведений об истце ФИО3 как о владельце спорного транспортного средства Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года)
судья О.Б. Катаев