Апелляционное определение по делу № 2-1373/2023 от 19.09.2023

дело № 33-3-7930/2023

Судья Шаманова Е.С. ГД № 2-1373/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001360-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, уточненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 4-7, 71).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 116249 рублей 70 копеек, в том числе: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 724237 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 30.05.2023 в размере 15179 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере 4 750 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 372083 рубля 23 копейки, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 14057 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58649 рублей 99 копеек, в том числе: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 38117 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 30.05.2023 в размере 798 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда в размере 250 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 19483 рублей 33 копеек, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2252 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» компенсации морального вреда в оставшемся размере 15 000 рублей, - отказано (л.д. 188-202).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Ссылается на заключенный между обществом и ООО «Все эвакуаторы» агентский договор от 19.05.2020, согласно которому общество не отвечает за исполнение обязательств по сертификатам ООО «ВЭР», в связи с чем, на общество, как на агента, не может быть возложена ответственность за отказ от исполнения требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом при приобретении сертификата поручительства, исполнителем по которому является АО «ВЭР» (л.д. 214-217).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 238-239).

Истец ФИО4, представитель АО «ВЭР» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО1 обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Выслушав представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда в обжалуемой части; представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов)

Как следует из материалов данного дела, 19.05.2020 между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - учредитель ООО «Ключавто-Трейд» - (агент) заключен агентский договор № 20200519АДП-НП/01, в соответствии с п. 5.1 которого агент продает клиентам сертификаты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. договора. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному принципалу, в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров (л.д. 51-53).

Согласно п. 1.1 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемы принципалом.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, агент обязуется получать агентское вознаграждение за реализацию сертификатов.

Согласно п. 2.1.6 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, агент обязуется осуществлять всю работ по заявлениям и обращениям покупателей и владельцев сертификатов, информацию по обращениям передавать принципалу.

Согласно п. 4.1 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020 за оказание агентских услуг по реализации сертификатов принципала и организации оформления заявлений по сертификатам в рамках настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в Приложении № 1 к договору.

Вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала. Агент продает клиентам сертификаты в соответствии с п. 1.1 данного договора. Агент представляет принципалу подписанный со своей стороны отчет агента о реализованных картах не позднее пяти рабочих дней с момента окончания отчетного месяца (п. 5.1 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020).

Согласно п. 4.2 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета о реализованных сертификатах (Приложение № 2), агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде согласно п. 2.1.7 договора денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п. 4.3 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по сертификату, проданного данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг.

Согласно п. 4.3 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, если требование клиента об отказе от сертификата поступило после подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит.

27.10.2021 между ООО «Ключавто-КМВ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 534 (0152406511), в соответствии с которым истец с привлечением кредитных средств приобрела транспортное средство, а/м Mercedes-Benz S350d 4MATIC, 2021 года выпуска. VIN <…>. Стоимость указанного автомобиля, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 14427 500 рублей, в том числе НДС 20 % (л.д. 10-18).

С целью приобретения автомобиля ФИО2 12.11.2021 заключен кредитный договор с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (индивидуальные условия договора потребительского кредита № 22/00474/Р/03), согласно которому истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 9681 064 рубля, из которых 9377 875 рублей – на оплату стоимости автомобиля, 303 189 рублей – размер страховое премии. Процентная ставка – 14 % годовых (л.д. 19-21).

В этот же день, 12.11.2021 между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым истцу предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300090749 от 12.11.2021 с тарифным планом «Финансовая защита 2 в год», под 3,65 % стоимостью 762 355 рублей, сроком с 12.11.2021 по 12.11.2023 (л.д. 21-24).

12.11.2021 во исполнение условий договора, ФИО2 продавцу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» подразделение ООО «Ключавто-КМВ» произведена оплата денежных средств в размере 762 355 рублей (л.д. 25).

16.01.2023 ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» заявление (претензию) о признании прекратившим свое действие сертификат № 28300090749 от 12.11.2021, расторжении договора с АО «ВЭР», возврате денежных средств в размере 762355 рублей (л.д. 26-27).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» за реализацию сертификатов, в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО «ВЭР» за вычетом агентского вознаграждения. ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее сумму в размере 762 355 рублей, оказало истцу указанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в общем размере 58649 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 2000 рублей, сторонами по делу не обжалуется. Апелляционная жалоба представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО1 не содержит доводов относительно удовлетворения указанных исковых требований в отношении АО «ВЭР», в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что агентским договором № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020 не предусмотрена обязанность ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР» после подписания сторонами отчета, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и, как следствие, отмены решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 12.11.2021 между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым истцу предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300090749 от 12.11.2021 с тарифным планом «Финансовая защита 2 в год», под 3,65 % стоимостью 762 355 рублей, сроком с 12.11.2021 по 12.11.2023.

Ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представлено доказательств заключения с истцом ФИО2 договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее сумму в размере 762 355 рублей, оказало истцу указанные услуги.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» за реализацию сертификатов, в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО «ВЭР» за вычетом агентского вознаграждения.

15.12.2021, после реализации сертификата принципала, денежные средства в размере 552433 рублей 2 копеек, перечислены ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в адрес АО «ВЭР» (л.д. 117).

Как следует из отчета агента № 20 от 30.11.2021, в строке № 28 указаны данные ФИО2 (л.д. 142-оборот)

Таким образом, агентом ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» перечислены денежные средства в адрес АО «ВЭР», которые истец изначально перечислил ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Отчет Агента от 30.11.2021 подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур».

Исследовав и оценив представленный ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отчет агента № 20 от 30.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма агентского вознаграждения составляет 724237 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец ФИО2, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Все Эвакуаторы» агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств является ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» от ответственности за возврат стоимости сертификата, так как в данном случае ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» агент (посредник) является самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку расчеты по указанной сделке совершались им от своего имени. При этом размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения в сумме 724237 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

При этом апелляционная жалоба конкретных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, позволивших бы суду апелляционной инстанции проверить их, не содержит, кроме как цитирования действующего законодательства и общих фраз. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: