Дело №2-47/2022 23RS0027-01-2021-002980-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 22 декабря 2022 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Аблаева С.С.,
при секретаре Дятловой А.В..,
с участием истца ФИО1,
ответчика ООО «Лабинский ЖЭК» в лице директора ФИО2,
представителя ответчика ООО «Лабинский ЖЭК» по ордеру – адвоката Фонаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «Лабинский ЖЭК») о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лабинский ЖЭК» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что является собственником <...>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Лабинский ЖЭК». 29.06.2021 года дома истец обнаружила, что произошел пролив водой ее квартиры, а также коридора перед входной дверью. Вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования <...> произошло затопление квартиры истца и повреждение принадлежащего ей имущества. При осмотре крыши, обнаружилось, что затопление указанной квартиры произошло вследствие не очистки от мусора ливневой канализации - дождевая вода накопилась и залила квартиру через вентиляционные каналы. В результате пролива было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур «Кантри», варочная панель making Oasis everywhere P-MW, комплекты кухонной утвари (набор кастрюль, столовые принадлежности), ламинат в коридоре, обои в коридоре. Указанные изделия вследствие затопления, пришли в негодность, размокли и деформировались. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27 июля 2021 года. Срок ответа на претензию потребителя составляет 10 дней, истек 06 августа. Ответчик в ответе на досудебную претензию отрицал факт пролива через вентиляционные каналы. Утверждал, что квартира была затоплена через систему кондиционирования. Согласия между сторонами дела по размеру, характеру и стоимости повреждений на настоящий момент нет. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ООО «Лабинский ЖЭК» в свою пользу возмещение ущерба имуществу в результате пролива в размере 64 724 рубля; неустойку в размере 647 рублей 24 копеек ежедневно с 07 августа 2021 года по день исполнения решения суда, в том числе за период с 07 августа 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 152 748 руб. 64 коп., штраф 32362 руб., возмещение морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за производство экспертизы.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснила об обстоятельствах дела, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика ООО «Лабинский ЖЭК» в судебном заседании полностью возражали против удовлетворения исковых требований и просили снизить неустойку до нулевого значения, поскольку пролив квартиры истицы произошел по их мнению в результате форс-мажора, конструктив кровли изменить невозможно, в последнее время проливов в доме нет, что подтверждает нормальное состояние имущества многоквартирного дома, за содержание которого истица не вносит платежи; и просили не принимать во внимание по делу первоначальную экспертизу ООО «ЦСЭ ЮО» от <...>, в связи с ее противоречивостью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Обслуживание дома <...> осуществляет ООО «Лабинский ЖЭК».
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Законом РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствие с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Как следует из акта, составленного 07 июля 2021 г. сотрудниками ООО «Лабинский ЖЭК», в результате обильного ливня, увеличился в несколько раз объем ливневых вод, в связи с чем, произошел кратковременный перелив через слуховое окно 4-го подъезда дома № <...>, что привело к протечке в квартире № <...> указанного дома.
ФИО1 в адрес ООО «Лабинский ЖЭК» направлена досудебная претензия.
Претензия получена ООО «Лабинский ЖЭК» 24.08.2021 года, о чем свидетельствует штамп на претензии.
Требования, содержащиеся в претензии ООО «Лабинский ЖЭК» исполнены не были.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг» <...> от 09 июля 2022 года, с учетом дополнительного экспертного заключения <...> от 08 ноября 2022 года, общая полная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества, услуг по уборке), причиненного квартире <...> в результате пролива, составляет: 33 854 рубля.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённую экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
В то же время суд не принимает в связи с противоречивостью и не поной состыковкой доказательствам по делу первоначальную экспертизу ООО «ЦСЭ ЮО» от 24.01.2022 г.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии в установленный срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учётом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причинённого морального вреда возможно взыскать в сумме 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни-теля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25927 рублей (33 854+15000+3000/50%).
Также, суд считает необходимым взыскать судебные издержки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «Лабинский ЖЭК») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <...>) в пользу ФИО1, <...>, сумму ущерба в размере 33 854 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 927 рублей, а всего 77781 рубль 00 копеек.
В остальном в исковых требованиях ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <...> государственную пошлину 2533рубля 43 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <...>) в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ», (ИНН <...>), расположенному по адресу <...> - судебные расходы за производство дополнительной экспертизы 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Судья С.С. Аблаев
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.