УИД 77RS0019-02-2024-012297-27
Дело № 02-5203/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5203/2024 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ЭКОТЕКРУ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭКОТЕКРУ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОТЕКРУ» 06.02.2023 г. заключен кредитный договор № 10259PZVQTGR2Q5AQ0UWIQ. В качестве основного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком заключен договор поручительства - № 10259PZVQTGR2Q5AQ0UW1QП01 от 06.02.2023 г. с ФИО1 В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Заемщиком, Банком и Фондом 06.02.2023 г. заключен договор поручительства № 160/02-23/К/СБР. 06.02.2023 г. Заемщиком получен кредит в размере сумма Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 27.03.2024 г. на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме. Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «ЭКОТЕКРУ» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства № 160/02-23/К/СБР от 06.02.2023 г., перешло право требования Банка по Кредитному договору № 10259PZVQTGR2Q5AQ0UW1Q от 06.02.2023 г. с OОО «ЭКОТЕКРУ» и фио в размере сумма
Представитель истца Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «ЭКОТЕКРУ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ввиду чего решение постановлено в порядке ст.ст. 167 в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОТЕКРУ» 06.02.2023 г. заключен кредитный договор № 10259PZVQTGR2Q5AQ0UWIQ.
В качестве основного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком заключен договор поручительства - № 10259PZVQTGR2Q5AQ0UW1QП01 от 06.02.2023 г. с ФИО1
Согласно условиям данного договора поручительства и сложившейся банковской практике в отношении аффилированных лиц, предоставивших совместное обеспечение, поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, является должником по обеспечительному обязательству и вместе с ним образуют консолидированную группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными).
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Заемщиком, Банком и Фондом 06.02.2023 г. заключен договор поручительства № 160/02-23/К/СБР.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Фонд обязался нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма
В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. Д.
06.02.2023 г. Заемщиком получен кредит в размере сумма, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Заемщика.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк досрочно истребовал с Заемщика задолженность по Кредитному договору в полном объеме с причитающими процентами.
13.03.2024 г. Банком к Фонду, как к поручителю Должника, письмом за исх. № МБ-37-исх/207 от 13.03.2024 г. предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 160/02-23/К/СБР от 06.02.2023 г. на общую сумму сумма О предъявленном Банком к Фонду требовании Заемщик уведомлен в сроки, предусмотренные договором поручительства, письмом за исх. № И-2024-43 от 13.03.2024 г.
Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 27.03.2024 г. на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 211 от 27.03.2024 г.
В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 160/02-23/К/СБР от 06.02.2023 г.: «Если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.).»
Основания перехода права Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).
Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство Должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к Должнику, в порядке суброгации, в объёме исполненного.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ), Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.8. Договора поручительства №160/02-23/К/СБР от 06.02.2023 г.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности Заемщика, вправе требовать, как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.
Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «ЭКОТЕКРУ» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства № 160/02-23/К/СБР от 06.02.2023 г., в соответствии со статьями 363, 365 ГК РФ, положениями главы 24 ГК РФ и пунктом 5.8. Договора поручительства перешло право требования Банка по Кредитному договору № 10259PZVQTGR2Q5AQ0UW1Q от 06.02.2023 г. с OОО «ЭКОТЕКРУ» и фио в размере сумма
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, a если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма солидарно с ответчиков с учетом заключения договора поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЭКОТЕКРУ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.