Дело №

УИД 55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н № в <адрес> тракт в районе строения 119, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не пропустила движущее транспортное средство Хавал Джолион № г/н №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащее и допустила с ним столкновение. Виновником в ДТП признана ФИО3

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион, г/н № составляет 232509,12 руб. без учета износа, 197700 руб. с учетом износа.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 197700 руб., выплаченной суммы, по мнению истца, являлось недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась в ООО ЮК «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион СС7150ВА24С г/н № составила 585700 руб.

Для целей оказания юридических услуг по взысканию причиненного ущерба истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 Оплата по договору составила 25000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 388000 руб., судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12201 рубль.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что она вынуждена была самостоятельно организовать ремонт транспортного средства. Фактические затраты составили: 700 рублей – изготовление номера, 8000 рублей – ремонт капота без покраски у самозанятого ФИО7, 7813 рублей – заправка фреона, 504380,48 рублей – стоимость основного ремонта, итого – 520893,48 рублей.

Полагает, что размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт, что полностью соответствует положениям ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ. Расчет цены иска: 520893,48 рублей (стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства) – 220100 рублей (размер ущерба по судебной экспертизе по ЕМР) = 300793,48 рублей (цена иска).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы поддержал. Истец обращался к официальному дилеру, расчет ремонта у которого был значительно выше - 619447 рублей. Ремонт производил в Реакторе, расходы подтверждаются заказ-нарядами. Кроме того, дополнительные расходы истец понес за восстановление гос.знака и выравнивание капота. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма, так как это все фактические расходы истца на восстановительный ремонт его транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 возражали против заявленных исковых требований, считают завышенным заявленный к взысканию материальный ущерб, считают, что подлежит взысканию сумма ущерба по расчетам эксперта, так как истец сам избрал способ ремонта не у официального дилера. Оплату услуг представителя просят снизить до разумных пределов. 5 тысяч судо-день и 5 тысяч подготовка иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н № в <адрес> тракт в районе строения 119, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не пропустила движущее транспортное средство Хавал Джолион № г/н №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащее и допустила с ним столкновение. Виновником в ДТП признана ФИО3, которая свою виновность в ДТП не оспаривала и не оспаривает.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион, г/н № составляет 232509,12 руб. без учета износа, 197700 руб. с учетом износа.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 197700 рублей. (л.д.107-123).

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась в ООО ЮК «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион № г/н № составила 585700 руб.

Из приобщенных в судебном заседании истцом документов следует, что истцом оплачен восстановительный ремонт, организованный в Ректоре в размере 504380,48 рублей и 7813 рублей.

В ООО «Трансмет Омск» произведена оплата 700 рублей за изготовление гос.знака.

ФИО7 произведена оплата ремонта капота без покраски – 8000 рублей.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта (л.д.125-154) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа комплектующих изделий – 256800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 220100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал г/н № по среднерыночным ценам на дату восстановления автомобиля составляет 471800 рублей. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта с учетом заказ-нарядов, предоставленных истцом транспортного средства Хавал г/н № составляет 447100 рублей, предъявленный эксперту автомобиль Хавал г/н № был восстановлен.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает выводы эксперта ФИО4 А.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

При этом, стороны не оспаривают выводы эксперта ФИО4 А.В. Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать фактически понесенные ею затраты на ремонт с учетом выводов эксперта о том, что по Единой методике выплата составляет 220100 рублей и просит взыскать фактические затраты на ремонт, исходя из расчета 520893,48 рублей – 220100 = 300793,48 рублей.

Со стороны истца представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт: 700 рублей – изготовление номера, 8000 рублей – ремонт капота без покраски у самозанятого ФИО7, 7813 рублей – заправка фреона, 504380,48 рублей – стоимость основного ремонта. Таким образом, фактические расходы истца составляют 520893,48 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика в той части, что фактические затраты необходимо взыскать по расчетам эксперта, определившего фактические затраты в размере 447100 рублей. Оснований не доверять документам, представленным истцом у суда не имеется, расчеты же экспертом произведены без учета всех фактических затрат истца на восстановление транспортного средства.

Из показаний эксперта ФИО4 А.В. в судебном заседании и из самой экспертизы (л.д. 139) следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления транспортного средства до аварийного состояния. При расчете оплаты работ исходил из установленных нормативов и рассчитывал по лицензионному программному обеспечению.

При предоставлении истцом документов, подтверждающих фактические реальные затраты на ремонт его транспортного средства, у суда не имеется оснований для применения вероятной расчетной суммы затрат, рассчитанных экспертом. Применение судом вероятного расчета эксперта в данной части лишит права истца на полное возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо. В данной части суд соглашается с доводами стороны истца и отклоняет доводы ответчика. Со стороны ответчика никак не оспорены представленные истцом документы по фактическим затратам на ремонт, не заявлено и не доказано, что эти затраты являются чрезмерными и необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба.

Заявленный к взысканию истцом размер материального ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба правомерными, а заявленную к взысканию истцом сумму в размере 300793,48 рублей – обоснованной.

Обоснованным признает суд и исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 300793,48 рублей за период: с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению: на сумму, взысканного решением суда в пользу истца подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактической выплату указанной суммы денежных средств ответчиком истцу.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10020 рублей, факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне оплаченная – в размере 2181 рубль, так как в уточненном исковом заявлении истцом размер заявленных к ответчику исковых требований был уменьшен.

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д 14). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы 14000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы подтверждаются квитанцией (л.д.39).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца во всех судебных заседаниях (01 июля с перерывом на 08 июля, 03 сентября с перерывом на 05 сентября), оценив объективно весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере 25000 рублей, который по своему размеру чрезмерным не является и не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 49020 рублей (10020 + 14000 + 25000 = 49020).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 300793 (триста тысяч семьсот девяносто три) рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму 300793 (триста тысяч семьсот девяносто три) рубля 48 копеек, а при частичном исполнении решения суда – на сумму остатка долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в данной части и судебные расходы в общем размере 49020 (сорок девять тысяч двадцать) рублей.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2181(две тысячи сто восемьдесят один) рубль по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) №

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.