УИД 77RS0023-02-2024-021034-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799, принадлежащего фио, под управлением фио, и транспортного средства Луидор, г.р.з. Т698ВН790, принадлежащего адрес, находящегося под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799. Вина в ДТП была обоюдная. Потерпевший от ДТП (фио) обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за страховым возмещением. ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма 19.03.2024 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 33, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло 20.02.2024, в том числе право требования возмещения ущерба с собственника транспортного средства Луидор, г.р.з. Т698ВН790. В целях восстановления нарушенных прав истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба без учета износа составляет сумма Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате суммы ущерба, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799, принадлежащего фио, под управлением фио, и транспортного средства Луидор, г.р.з. Т698ВН790, принадлежащего адрес, находящегося под управлением фио

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении № 18810050230012071184 и № 18810050230012071192 от 20.02.2024 следует, что вина участником ДТП в причинении вреда имущества, вследствие нарушения требований ПДД, является обоюдной.

Также судом установлено, что 05.12.2023 между фио и адрес был заключен трудовой договор № 9911/ТД, согласно которому фио был принят на работу в адрес на должность «водитель автомобиля» в УФСП адрес, участок доставки проектных продуктов\Московский сортировочный центр курьерской доставки\Департамент по логистике (приказ о приеме работника на работу № 9747к/пр от 05.12.2023).

На дату ДТП фио работал в адрес, при этом транспортное средство Луидор, г.р.з. Т698ВН790, принадлежит адрес.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

На основании заявления фио ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

19.03.2024 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 33, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования с третьих лиц, виновных в ДТП, возмещения вреда и убытков, причиненных имуществу фио в результате повреждения транспортного средства АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799, произошедшего 20.02.2024, в результате ДТП с участием автомобиля Луидор, г.р.з. Т698ВН790.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику фио

Согласно заключению специалиста № 04-08-Л/2024, подготовленному экспертом-техником фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799, без учета износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба транспортному средству АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799, в процентном соотношении 50% и 50%.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству АФ3720АА, г.р.з. У371ЕВ799, в размере сумма, исходя из расчета ((143 635,38/2) - сумма).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика адрес расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением экспертом-техником фио заключения специалиста № 04-08-Л/2024, которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 12.08.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с адрес в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова