Решение по делу № 2-1830/2023 от 03.07.2023 - о защите прав потребителей.

03RS0006-01-2023-001295-07

дело № 2 – 1830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были приобретены электронные билеты на авиарейсы «Уфа-Москва» и «Москва-Уфа» на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, цена билетов составила 45 191 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал недомогание и обратился в медицинское учреждение ООО «ГЦ «Мария», где ему диагностировали ОРВИ с подозрением на коронавирус (COVID-19), истцу была предписана самоизоляция и амбулаторное лечение, противопоказаны полеты. В тот же день истцом ответчику направлено уведомление о болезни, по факту получения которого ответчик аннулировал электронные билеты и страховые полисы. ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист для освобождения с работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на что ответчик направил письмо о необходимости представления справки из медицинской организации, содержащей запрет на перелет. Истец представил ответчику запрашиваемую справку, ответчик, в свою очередь, вновь направил письмо с требованием представления справки с указанием срока действия противопоказания к перелету. Истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аннулированных авиабилетов в размере 45 191 руб., неустойку за задержку возврата денежных средств в сумме 243 59,49 руб. за период с 18.09.2021 по 10.03.2023, неустойку, рассчитанную по ставке 1% от суммы основного долга – 45 191 руб. за каждый день просрочки за период с 11.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что тариф приобретенных истцом авиабилетов является невозвратным, о чем истец был проинформирован при приобретении билетов, медицинская справка не содержит противопоказаний к полету, к полету определенным рейсом и даты ограничений к полету, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителей ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №23001-1«О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел у ответчика электронные билеты на авиарейсы «Уфа-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ и «Москва-Уфа» на ДД.ММ.ГГГГ Цена билетов составила 45 191 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Истец почувствовал недомогание и обратился в ООО «ГЦ «Мария», где ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острая респираторная вирусная инфекция, подозрение на ковид», указаны следующие рекомендации: с ДД.ММ.ГГГГ самоизоляция с амбулаторным лечением, перелеты противопоказаны.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт ответчика направлено обращение о возврате билетов в связи с болезнью, билеты и полис страхования были аннулированы ответчиком в тот же день.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ оформлен листок нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о возврате денежных средств, приложив к нему оригинал медицинской справки ООО «ГЦ «Мария» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию листка нетрудоспособности, что подтверждается описью, приложенной к материалам дела. Уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

От ответчика был получен ответ на уведомление, в котором он не нашел оснований для признания представленных истцом документов соответствующим условиям оформления вынужденного возврата, таким образом оставив требования истца без удовлетворения.

Согласно пункту 227 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года N "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Пунктом 8.2 Правил перевозки авиакомпании "Победа", утвержденные на основании пункта 4 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (размещенные на официальном сайте ответчика (https://www.pobeda.aero/), установлено, что в случае вынужденного отказа от полета по причине болезни, либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является листок нетрудоспособности на бумажном носителе (либо его копия, заверенная нотариусом), оформленный в порядке, установленном Минздравом России, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия (на дату вылета рейса).

В статье 108 Воздушного кодекса РФ закреплено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (пункт 2).

В соответствии с пунктом 116 Приказа Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008 года N "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости аннулированных билетов в размере 45 191 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оснований для отнесения отказа истца к категории вынужденного отказа не имеется, опровергается материалами дела. Истец вместе с уведомлением направил ответчику требуемые документы, при этом суд поддерживает довод истца о том, что срок действия противопоказаний к полету не требовал дополнительного подтверждения в связи с действием режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, введенного Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 26.07.2021) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"

(вместе с "Перечнем заболеваний"), при этом эта информация была общедоступной. Кроме того, согласно п. 4 вышеупомянутого Указа обязательный режим самоизоляции (кроме обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью) устанавливается в отношении граждан: больных COVID-2019; с подозрением на COVID-2019, находившихся в контакте с больным COVID-2019; имеющих диагноз "внебольничная пневмония"; старше 65 лет, обратившихся за медицинской помощью с симптомами респираторного заболевания, а также проживающих совместно с ними граждан.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за задержку возврата денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующим: 45 191 * 654 дн. * 1% = 295 549,14 руб.

Ответчиком представлено в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.09.2021 г. по 03.07.2023 г. в размере 45 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: стоимость устранения строительных недостатков, размер определенной ко взысканию за нарушение прав потребителя неустойки, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, компенсационную природу неустойки. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от 45 191 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца – потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 595,5 руб. (45 191 + 45 000 + 5000)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4055,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2 стоимость аннулированных авиабилетов в размере 45 191 руб., неустойку за задержку возврата денежных средств в сумме 45 000 руб. за период с 18.09.2021 по 03.07.2023, неустойку, рассчитанную по ставке 1% от суммы основного долга – 45 191 руб. за каждый день просрочки за период с 04.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 595,5 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4055,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин