Дело № 2-255/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003067-59

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 15 мая 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЯМР ЯО, УГИЗО Администрации ЯМР об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Постановлением главы Администрации Лютовского с/с №88 от 10.10.1992 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №446 от 11.11.1992 (т. 1, л.д. 99). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (т. 1, л.д. 134) (далее по тексту – ЗУ:9).

По заказу ФИО2 ООО «Кадастр-Сервис» подготовило межевой план от 03.08.2010 в связи уточнением местоположения границ и площади ЗУ:9 (т. 1, л.д. 120-154), согласно которому установлено местоположение границ участка, уточненная площадь участка составила 1268 кв.м. Решением органа кадастрового учета от 15.09.2010 учтены изменения ЗУ:9 в части местоположения границ и площади ЗУ:9 в соответствии с указанным межевым планом.

19.08.2011 заключен договор дарения (т. 1, л.д. 108-109), на основании которого право собственности на ЗУ:9 перешло от ФИО2 (даритель) к ФИО1 (одаряемая, дочь дарителя – т. 2).

19.03.2020 между Администрацией ЯМР и ФИО1 заключено соглашение №3 о перераспределении (т. 1, л.д. 79-80), на основании которого из ЗУ:9 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 683 кв.м, образован земельный участок площадью 1951 кв.м, с кадастровым номером 76:17:120501:106 (далее по тексту – ЗУ:106).

10.07.2020 на основании указанного соглашения в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на ЗУ:106 (л.д. 45, оборот).

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, УГИЗО Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). В заявлении указала, что при определении местоположения границ участка была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Перераспределение ЗУ:9 имело целью оформить в собственность истца часть участка, которой пользовались правообладатели ЗУ:9.

На основании изложенного, истец просила установить реестровую ошибку в местоположении границ ЗУ:106, установить местоположение границ указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 27.06.2024, внести в сведения ЕГРН о ЗУ:106 изменения в соответствии с указанным межевым планом, исключить из ЕГРН сведения о ЗУ:9.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), «… если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах».

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены следующие положения:

- воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч. 3 ст. 61),

- в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61),

- реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 6 ст. 61).

Требования истца сводятся к исправлению реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 27.06.2024 (т. 1, л.д. 13-25), согласно которому предполагается увеличение площади ЗУ:106 до 2 551 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт реестровой ошибки. Суд приходит к выводу, что наличие реестровой ошибки не доказано, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На момент выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ЗУ:9 п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Из межевого плана от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 120-154), подготовленного в связи с уточнением местоположения границ ЗУ:9, следует, что уточненное местоположение границ ЗУ:9 определялось с учетом объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об описании закрепления характерных точек границы ЗУ:9, описанием прохождения части границы (т. 1, л.д. 124), в которых указано, что характерные точки границы ЗУ:9 закреплены столбами, а граница закреплена деревянным забором. По результатам указанного межевания площадь участка увеличилась с 1 000 кв.м. до 1 268 кв.м. Оснований считать, что межевой план подготовлен с нарушением требований действовавшего законодательства у суда не имеется.

Из сопоставления указанного межевого плана с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 27.06.2024, следует, что реестровую ошибку истец видит в части местоположения границы ЗУ:9 по точкам 58-н1-н2 в соответствии с межевым планом от 03.08.2010. По указанным характерным точкам граница ЗУ:9 была согласована председателем земельного комитета Ярославского муниципального района ЯО, что подтверждается актом согласования границ (т. 1, л.д. 131). С результатами межевания ФИО1, являвшаяся на тот момент представителем собственника земельного участка – ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ – т. 2) по доверенности от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 135) согласилась, что подтверждается ее подписью в межевом плане (т.1, л.д. 120), а также ее заявлением об учете изменений ЗУ:9 в связи с уточнением местоположения его границ и площади от 20.08.2010 (т.1, л.д. 118). Какой-либо спор о местоположении границ ЗУ:9 отсутствовал. При этом если бы реестровая ошибка имела место, она могла быть выявлена заказчиком кадастровых работ, так как для ее выявления не требовались специальные познания: разница в площади, конфигурации участков в соответствии с межевым планом от 03.08.2010 и от 27.06.2024 является очевидной (1 268 кв.м и 2 551 кв.м). Отсутствие выявления ошибки при подготовке межевого плана от 03.08.2010 заказчиком работ свидетельствует о том, что реестровой ошибки допущено не было.

При этом на 03.08.2010 отсутствовали основания для установления площади ЗУ:9 в размере 2 551 кв.м, так как кадастровый учет таких изменений не мог быть осуществлен. На момент кадастрового учета изменений ЗУ:9 п. 1 ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что «при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости». Из межевого плана от 03.08.2010 следует, что минимальный размер земельного участка на момент межевания составлял 700 кв.м. (т. 1, л.д. 126). Таким образом, площадь ЗУ:9 не могла превышать 1 700 кв.м и не могла быть определена в размере 2 551 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела следует, что по договору дарения ФИО1 получила в собственность ЗУ:9, границы и площадь которого уже были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 получила в собственность ЗУ:9 площадью 1 268 кв.м. Соответственно, права истца не нарушены, ее требования удовлетворению не подлежат, так как по сделке ей не передавались права на иные земли.

Из материалов дела следует, что и после согласования границы ЗУ:9 по точкам 58-н1-н2 с земельным комитетом Ярославского муниципального района ЯО (т. 1, л.д. 131) истец продолжала относиться к землям за указанной частью границы ЗУ:9 как к чужим землям - как к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство подтверждается фактом перераспределения ЗУ:9 и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 683 кв.м на основании соглашения от 19.03.2020, заключенного между Администрацией ЯМР и ФИО1, в результате которого образован ЗУ:106. Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, подтверждает, что земли за границей ЗУ:9 по точкам 58-н1-н2 являлись землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что с восточной части границы ЗУ:9 (ЗУ:106) является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (далее - ЗУ:15). В материалах дела имеется межевой план, подготовленный 17.06.2019 в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ:15 (т. 2), из которого следует, что в части указанного участка, примыкающей к спорным землям (по точкам 3-Н1) смежными к ЗУ:15 указаны «неразграниченные земли».

Судом также установлено, что на ЗУ:9 находится дом №11 в <адрес>. В техническом плане указанного здания, подготовленном 27.09.2016 (л.д. 65-71), указано, что данный дом расположен на ЗУ:9, отражено местоположение границ указанного участка. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что для обслуживания дома №11 ранее истцу или его правопредшественнику был выделен участок площадью более 1268 кв.м. В отношении указанного дома ФИО1 оформляла декларацию об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 73-77), в которой также указывала, что данный дом расположен на ЗУ:9.

Из представленных доказательств, в том числе схемы расположения участков (т. 1, л.д. 83) и иных картографических материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная часть земель была предоставлена истцу или ее правопредшественикам в собственность, находилась в их постоянном пользовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни при определении местоположения границ ЗУ:9, ни при последующем образовании ЗУ:106 реестровой ошибки допущено не было.

При вынесении решения суд учитывает, что самовольное занятие земельного участка не допускается (пп. 2 п.1 ст. 60, п. 2 ст. 76 ЗК РФ), влечет административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Истец с 2010 года имеет достоверную информацию о местоположении границ ЗУ:9 а затем ЗУ:106, которая внесена в ЕГРН, соответственно, истец не имеет права на использование земель за границами ЗУ:106.

Суд приходит к выводу, что фактически требования истца сводятся к предоставлению ей в бесплатном порядке земель, в порядке, не предусмотренном ЗК РФ. Удовлетворение таких требований может повлечь как нарушение права государственной собственности на землю, так и прав неограниченного круга лиц на приобретение земельного участка в спорном месте в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

В части требований об исключении сведений о ЗУ:9 из ЕГРН требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ «земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами». Согласно выпискам из ЕГРН, зарегистрировано право собственности истца на ЗУ:106, права истца на ЗУ:9 не зарегистрированы. В настоящее время Порядок ведения единого государственного реестра недвижимости (приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 декабря 2023 г. N П/0514) (далее - Порядок) не предусматривает возможность исключения из ЕГРН сведений о ранее существовавшем земельном участке – о ЗУ:9. Из п.п. 12,13,16 Порядка следует, что записям о ЗУ:9 должен быть присвоен статус «архивных», а п. 17 Порядка прямо предусматривает, что «при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН, за исключением случаев, установленных федеральными законами». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, в связи с чем требование об исключении сведений о ЗУ:9 из ЕГРН не подлежит удовлетворению. Наличием сведений о ЗУ:9 в ЕГРН права истца не нарушены, защите в указанной части не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации ЯМР ЯО (ИНН <***>, ОГРН <***>), УГИЗО Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.