РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить систему водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании городским водопроводом и в техническом обслуживании водопроводной линии, восстановить подключение трубы городского водопровода, взыскать компенсацию морального вреда 120 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО4, из-за неприязненных отношений, не предупредив предварительно истца, <дата> незаконно перекрыла подачу воды городского водопровода. Водопроводная труба с вентилем, имущество истца, проходит от существующего ввода из земли в лит.А8 через подвальное помещение ответчика. Истец не имеет доступа к подвальному помещению ответчика. Многократные требования истца к ответчику открыть воду ни к чему не привели. Истец дважды обращался к участковому 1 ОП МУ МВД России «Раменское» <дата> и <дата>, но получил формальные отписки, не решающие проблемы. По вине ответчика он не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, в его удовлетворении просили отказать, указывая на отсутствие своего согласия на подключение принадлежащего истцу помещения к указанному водопроводу. Считает, что истец имеют возможность самостоятельного подключения к водопроводу ресурсоснабжающей организации в установленном порядке.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу же положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что определением Раменского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, по условиям которого право общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО5 и ФИО4 на жилой дом прекращено; за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности и выделено совместно в жилой пристройке <...>
Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 было постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по ? между ФИО5 и ФИО4 <...>
Признать за ФИО5 право собственности на ? доли на лит.<...>, расположенные по адресу: <адрес>
Разделить совместно нажитое имущество по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которого:
ФИО5 выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:
В <...> помещение площадью 15,8кв.м., в лит.<номер> комната площадью 20.2кв.м., помещение площадью 6.9кв.м., помещение площадью 2.9кв.м., в лит.<номер> ванная, в лит.<номер> унитаз, в лит.<номер> смесители, в лит.<номер> раковина, в лит.<номер> электроводонагреватель, в лит.<номер> кондиционер, в лит.<номер> кондиционер, что составляет ? долю спорной части жилого дома лит.<...>. Всего ФИО5 выделяется на сумму 1 099 924 руб., что на 20 859 рублей больше денежного эквивалента идеальной доли.
ФИО4 выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет:
В <...> площадью 12.4кв.м., в лит.<номер> помещение площадью 7.5кв.м., в лит.<номер> коридор площадью 3.1. кв.м., в лит.<номер> лестница площадью 1.4кв.м., в лит.<номер> коридор площадью 5.5кв.м., в лит.<номер> лестница, в лит.<номер> кондиционер, в лит.<номер> кондиционер, что составляет ? долю спорной части жилого дома лит.<номер>, лит.<номер>, лит.<номер>, лит.<номер>, лит.<номер>. Всего ФИО4 выделяется на сумму 1 058 206 рублей, что на 20 859 рублей меньше денежного эквивалента идеальной доли.
При разделе спорного жилого дома в натуре необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома:
ФИО5 выполнить устройство входного двойного блока в лит.<номер>, переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы отопления (закольцовка труб), устройство дверного проема в перегородке лит.<номер>, заделка дверного проема в лит.<номер>, устройство разделительной перегородки в лит.<номер>, устройство лестницы в лит.<номер>.
ФИО4 выполнить переоборудоваие системы отопления с установкой электрического котла, переоборудование системы электроснабжения (от существующего эдввода) с установкой Эл.счетчика, переоборудование системы централизованного водоснабжения от существующего ввода, устройство системы канализации с выгребной ямой, заделка дверного проема в лит.<номер>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы стоимости переоборудования 68 147 рублей ввиду раздела спорного жилого дома.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 расходы за производство экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 293 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 рубля 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда от <дата>. изменено в части, абзацы 4,5,6,7,8,10,10 изложены в следующей редакции:
«Разделить совместно нажитое имущество по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которого:
ФИО5 выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет:
В лит. <номер> площадью 21,5 кв.м. в лит. <номер> площадью 12,4 кв.м, в лит. <номер> помещение площадью 7,5 кв.м, в лит. <номер> коридор площадью 3,1 кв.м, в лит. <номер> лестница площадью 1,4 кв.м, в лит. <номер> коридор площадью 5,5 кв.м, в лит. <номер> лестница, в лит. <номер> кондиционер, в лит. <номер> кондиционер, что составляет 1/2 долю спорной части жилого дома лит. <номер>, лит. <номер>, лит. <номер>, лит. <номер>, лит. <номер>. Всего ФИО5 выделяется на сумму 1058206 руб., что на 20859 руб. меньше денежного эквивалента идеальной доли.
ФИО4 выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:
В лит. А8 ванная площадью 5,6 кв.м, в лит. А9 помещение площадью 15.8 кв.м. в лит, <номер> комната площадью 20,2 кв.м, помещение площадью 6,9 кв.м, помещение площадью 2.9 кв.м. в лит. <номер> ванная, в лит. <номер> унитаз, в лит. <номер> смесители, в лит. <номер> раковина, в лит. <номер> электроводонагреватель, в лит. <номер> кондиционер, в лит. <номер> кондиционер, что составляет 1/2 долю спорной части жилого дома лит. <номер>. лит. <номер>. лит. <номер>, лит. <номер>, лит. <номер>. Всего ФИО4 выделяется на сумму 1099924 руб., что на 20859 руб. больше денежного эквивалента идеальной доли.
При разделе спорного жилого дома в натуре необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома:
ФИО5 выполнить переоборудование системы отопления с установкой электрического котла, переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика. переоборудование системы центрального водоснабжения от существующего ввода, устройство системы канализации с выгребной ямой, заделка дверного проема в лит. <номер>.
ФИО4 выполнить устройство входного двойного блока в лит. <номер>, переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы отопления (закольцовка труб), устройство дверного проема в перегородке лит. А8, заделка дверного проема в лит. <номер>. устройство разделительной перегородки в лит. <номер>, устройство лестницы в лит. <номер>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы стоимости переоборудования 68 147 руб. ввиду раздела спорного жилого дома.
В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении решения от <дата>, судом вопрос о коммуникациях в суде не разрешался, при этом указано на необходимость переоборудования системы отопления в целях обеспечения ее автономности для второй части дома.
В силу абз.2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.
Суд в решении от <дата> указал, что подключение части дома, принадлежащей ФИО5, к коммуникациям является частью работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником жилого помещения, площадью 51.4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение решения суда ФИО5 осуществил переоборудование с подключением его части дома к существующей врезке и пользовался центральным водопроводом вплоть до <дата>., что ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.
Ранее со стороны ФИО4 отсутствовали какие-либо требования и претензии, связанные с самовольностью действий ФИО5 по подключению к водоснабжению его части жилого дома.
Обратившись в суд, истец ФИО5 просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения жилого дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Техническим паспортом на спорное домовладение подтверждается, что жилой дом имеет единую центральную систему водоснабжения.
Из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, и подтверждается постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, что ФИО4 демонтировала трубу системы центрального водоснабжения, обеспечивающую водой часть дома, находящуюся в пользовании истца, в связи с аварийным состоянием.
Факт отключения истца ФИО5 от системы водоснабжения ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указывала на то, что она является собственником части внутренних сетей водопровода, труба водопровода расположена в части дома, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с тем, что водопровод пришел в негодность, требовался капитальный ремонт водопровода, была произведена заменена труб водоснабжения в подвале ответчика, в результате чего труба системы водоснабжения, ведущая в часть дома истца была демонтирована.
При этом как усматривается из материалов дела, на момент возведения системы водоснабжения жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности, указанная система также являлась имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Результатом произведенного раздела дома в натуре явилось выделение каждому участнику долевой собственности части помещений, спорные коммуникации расположены не в помещении ФИО5, а в подвальном помещении ответчика ФИО4
Как указано выше при осуществленном разделе между участниками долевой собственности ФИО5 и ФИО4 вопрос о разделе коммуникации не разрешался. Использование подвального помещения ФИО4 по своему усмотрению не означает, что общие коммуникации, расположенные в указанном помещении, принадлежат только ФИО4
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при выделении в собственность части помещений между собственниками жилого дома сохранился режим общей долевой собственности на общее имущество дома, которое не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилой дом.
То обстоятельство, что водопровод пришел в негодность, требовался капитальный ремонт водопровода, была произведена заменена труб водоснабжения в подвале ответчика, не может являться основанием для постоянного отключения водопровода от части дома истца, поскольку право общедолевой собственности при разделе дома на систему водоснабжения не прекращено.
Ссылка ФИО4 на производство работ по реконструкции водопровода за ее счет и без участия собственника ФИО5, не лишает ФИО4 возможности требовать соответствующую компенсацию, в том числе в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает, что именно действиями ответчика по отключению выделенной доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> центрального водопровода обеспечивающего водой жилой дом, как часть домовладения истца, так и часть домовладения ответчика нарушены права истца, которые подлежат восстановлению.
Исходя из приведенных норм права, при установленных фактических обстоятельствах, поскольку в результате действий ответчика истец лишен возможности пользоваться водопроводом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании системой водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить систему водоснабжения части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании и техническом обслуживании системой водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить подачу воды в принадлежащую часть домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Федеральный судья