Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Кузине А.Н. и Курце В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений) УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 55 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда от 17 октября 2022 года наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ;

16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда по ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК РФ по совокупности преступлений к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание 420 часов обязательных работ

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 июля 2022 года) к 180 часам обязательных работ;

ч. 3 ст. 2153 УК РФ (эпизод от 28 июля 2022 года) к 280 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 августа 2022 года) к 200 часам обязательных работ;

ч. 3 ст. 2153 УК РФ (эпизод от 21 августа 2022 года) к 280 часам обязательных работ;

п. «а» ч. 4 ст. 2153 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы.

Также осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 6 месяцев 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2153 УК РФ, осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сидоровой Т.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по приговору суда признан виновным двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; двух фактах повреждения нефтепроводов, а также технологически связанных с ними объектов автоматики, которые повлекли нарушение их нормальной работы, совершенные из корыстных побуждений; повреждении нефтепровода, а также технологически связанного с ним объекта автоматики, которое повлекло нарушение их нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 28 июля и 21 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, а также 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, имеет на иждивении беременную жену и малолетних детей, в связи с чем просит применить по делу положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Муравленко Гаврилов П.С. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших организаций ФИО3 и ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями оценочных экспертиз и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 2153 (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 2153, ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал по всем преступлениям наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние, состояние здоровья, беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), также по отдельным преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений против собственности, вновь совершил однородные преступления, а также деяния против иных объектов, в том числе одно тяжкое преступление, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ. Также к ФИО2 ранее применялись альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, однако, на путь исправления он не встал, в связи с чем невозможно и применение ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи